Решение № 2-691/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело 2-691/2017г.


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ссылаясь в обоснование на то, что 25 марта 2010 года ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 770 000 рублей под 14,20% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было представлено поручительство ФИО3, ФИО6, ФИО5, однако обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились несвоевременно. По состоянию на 13.03.2017 года задолженность составляет 445 300 рублей 72 коп., в том числе: ссудная задолженность 404 855 руб. 41 коп., проценты – 38 927 руб. 16 коп., неустойка - 1 518 руб. 16 коп. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 445 300 рублей 72 копейки, а также взыскать сумму госпошлины 7 668 рублей 01 копейку (л.д. 4-5,53).

Заочным решением Шарыповского городского суда от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу № исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением суда от 21 июня 2017 года указанное заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено (л.д.103-104).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-5, 32-34,111).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки до 300 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 46,110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения, в которых с предъявленным иском не согласен, в части размера задолженности, мотивировав это тем, что в приложении к кредитному договору, а именно в срочном обязательстве № указана сумма 770 000 руб., которую он обязался возвратить, а также проценты, начисленные с этой суммы. Данное обязательство является неотъемлемой частью к договору № от 25.03.2010г. В заявлении № на выдачу кредита в размере 770 000 руб., в графике платежей после указанной даты обозначен «денежный поток» в размере 755 000 руб., а также комиссия в размере 15 000 руб., в графе «остаток всей задолженности» указана сумма 770 000 руб. На основании п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 770 000 руб. на срок до 25.03.2030г под 14,20 % годовых, согласно пункту п. 3.1 данного договора Кредитора открывает заемщику ссудный счет, заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 15 000 руб. Согласно, п. 3.1 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщика единовременного платежа в соответствии с п. 5.1 указанного договора. Считает, что сумма задолженности предоставленной банком рассчитана незаконно, в общую сумму кредита 755 000 руб. была включена сумма комиссии в размере 15 000 руб., единовременно за выдачу кредита, что составляет общую сумму 770 000 копеек.

В силу ст. 9 Закона «О введении части второй ГК РФ от 28.01.1996г №15 - ФЗ в случаях, когда одна из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними и иными правовыми актами. Согласно Положению Центробанка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата №54 - 11 от 31.08.1998 (п. 2.1.2), предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Открытие ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которые у возникают у него в силу Закона. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде типовой формы, которую разработал сам банк, таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счета кредит не выдавался. Т.е. получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются не действительными, Расчет задолженности рассчитан от всей суммы кредита 770 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, неустойка. В связи с чем, просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» пересчитать выданную сумму кредитного договора, график платежей, а так же остаток ссудной задолженности, и признать расчет задолженности по договору от 25.03.2010г., заключенному с ФИО1, по состоянию на 10.11.2016г. - ничтожным (л.д. 108,114-115).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, также представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении части иска о взыскании с нее в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, мотивировав это тем, что в договоре поручительства № от 25.03.2010, не указано, в течение какого времени банк может требовать исполнения условий данного договора от поручителей. Согласно законодательству РФ, если заемщик не исполняет обязательства, у кредитора есть год, чтобы обратиться с требованием к поручителю, если иное не сказано в договоре (п. 6 ст. 367 ГК РФ), этот срок начинает течь с того дня, когда должник просрочил оплату. В этом случае, предъявлять требования к поручителю можно только в течение года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательств. По истечению срока поручительства у поручителя нет права на признание предъявляемых к нему исковых требований о выполнении обязательств по договору поручительства. Банком в иске указано об отправлении по «Почте России» требований, а также реестр на отправку почтовых отправлений о направлении в её адрес требования. Однако, это не свидетельствует о том, что оно фактически было направленно и получено, т.к. в нижней части указанного реестра в графе «Тип доставки» зафиксирована запись «простое». Это свидетельствует, что за данное почтовое отправление, его получение или не получение «Почта России» не несет ответственности. Указанное требование банка, она не получала, не была уведомлена об образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не было получено почтового отправления, сотрудники банка к ней не обращались по вопросу урегулирования (л.д. 109,119-120).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали.

Согласно адресной справке, ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Согласно адресной справке ответчик ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживает по адресу: <адрес>, ЗАТО Солнечный, <адрес>, что следует из протокола судебного заседания от 13.03.2017 (л.д. 57,101).

Ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>, а ответчику ФИО5 по адресам: <адрес>1, направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция, направленная ответчикам с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовые отделения по двум извещениям (л.д. 97-98,112-113).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики ФИО4, ФИО5 считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 25.03.2010 года истец обязался предоставить созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 770 000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до 25 марта 2030 года, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу <адрес>, а ответчики ФИО1, ФИО2 обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.11-13).

Согласно условиям кредитного договора № от 25.03.2010, Приложений к кредитному договору: Срочного обязательства № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора; Информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, по полученному созаемщиками кредиту, они обязуются оплатить Банку 770 000 рублей по 25.03.2030, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным равными долями в сумме 3 208,33 руб., последний платеж 3 209,13 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики обязуются уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. За выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает банку единовременный платеж – 15 000 рублей (л.д. 11-15,17).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 34).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 26.10.2010 года, согласно которого распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России ФИО1 в счет предоставления кредита выдано наличными деньгами в счет предоставления кредита по Кредитному договору № от 25.03.2010 - 770 000 рублей, что подтвердил созаемщик ФИО1 собственноручной подписью (л.д.16).

Также получение ФИО1 кредита наличными денежными средствами в размере 770 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 марта 2010 года, в котором созаемщик ФИО7 удостоверил своей подписью получение им указанной в расходном кассовом ордере суммы (л.д. 18).

Согласно представленной истцом историей платежей, созаемщиками ФИО1, ФИО2 нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно. По состоянию на 10.11.2016 года задолженность по Кредитному договору составляла 446 800 рублей 77 копейки, в том числе: ссудная задолженность 404 855 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом – 40 427 руб. 16 коп., неустойка 1 518 руб. 15 коп. (л.д.7-10).

Согласно уточненного расчета, представленного Банком в судебном заседании 13 марта 2017 года, в связи с частичной оплатой по кредитному договору, задолженность ответчиков перед Банком составляет 445 300 рублей 72 копеек, в том числе: ссудная задолженность 404 855 руб. 41 коп., проценты за пользование кредитом - 38 927 руб. 16 коп., неустойка - 1 518 руб. 15 коп. (л.д. 53-55).

В представленных в суд от ответчика ФИО1 возражениях, выражено его несогласие с расчетом, представленным истцом.

Как следует из вышеприведенных доказательств, Банк выплатил ФИО1 кредит в размере 770 000 рублей, из которого ответчиком была оплачена сумма 15 000 рублей, в связи с чем, пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора о выдаче кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа, Банком не применялись.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.13), суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются. Вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: 1- на взыскание судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2- на уплату неустойки, 3- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4- на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5- на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Судом был проверен представленный истцом расчет задолженности (л.д. 7-10, 53-55), из которого следует, что при очередности списания внесенных ответчиками денежных средств, Банк не руководствовался п. 4.13 Кредитного договора, а применял положения ст. 319 ГК РФ.

При этом, ответчик ФИО1, несмотря на представленные возражения по расчету суммы иска, собственного расчета задолженности в опровержение расчета истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности, суд признает верным.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками ФИО1, ФИО2, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, было предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящее время аналогичная по содержанию правовая норма содержится в п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договоров поручительства №, №, № от 25 марта 2010 года, поручителями по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ФИО2, являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые отвечают по обязательствам (созаемщиков) перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ (л.д.19-21). Пунктами 3.2 указанных договоров, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и условия договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок действия поручительства договорами поручительства от 25 марта 2010 года предусмотрен не был.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж в погашения задолженности по кредитному договору был произведен 17 февраля 2017 года, а на момент обращения Банка в суд с иском - последний платеж был произведен 25 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями кредитного договора очередной платеж должен был последовать 12 декабря 2016 года.

Истец обратился в суд с иском к заемщикам и поручителям 20 января 2017 года, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.35).

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства поручителей по договорам поручительства не прекращены в силу закона.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Банк требовал от ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчики не погасили (л.д.22-28). Ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договорах поручительства, требования направлены Банком 11 октября 2016 года, что подтверждается реестром на отправку почтовых отправлений.

Таким образом, просроченная задолженность может быть взыскана с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку поручительство не прекратилось (не истек один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства).

Следовательно, доводы ответчика ФИО3 об истечении срока поручительства, являются несостоятельными.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 4.4. кредитного договора № от 25 марта 2010 года, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки о пользование кредитом), с суммы просроченною платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12).

Принимая во внимание, размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд находит, что начисленная Банком неустойка в сумме 1 518 рублей 15 копеек, соразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства по кредитному договору, а также соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 7 668 рублей 01 копейки (л.д. 6), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в размере 7 453 рубля, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований.

В представленных суду возражениях от ответчиков ФИО1, ФИО3 также содержаться требования к Банку (о признании недействительными условия кредитного договора № от 25.03.2010г. в части полной стоимости кредита в размере 770 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, о признании договора поручительства недействительным.

Ответчики не обращались в суд с исковым заявлением, следовательно, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

ФИО1, ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о защите прав потребителя, в соответствии с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 445 300 (Четыреста сорок пять тысяч триста) рублей 72 копейки и в возврат госпошлины - 7 453 (Семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

ПАО Сбербанк вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины – 215 рублей 01 копейку в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: