Решение № 2А-1699/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2А-1699/2018

Дело № 2а-1699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

09 октября 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

с участием представителей:

от административного истца по нотариально удостоверенной доверенности от 10 августа 2018 года ФИО1,

от заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) по доверенности от 16 мая 2018 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в Центральный районный суд города Читы с указанным административным иском, ссылаясь на следующее:

Постановлением от 30 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов № 1 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел Службы судебных приставов) ФИО4 объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств, о чем его представитель узнал ознакомившись с исполнительным производством 24 августа 2018 года. Указывая на возбуждение исполнительного производства в отношении реализации залога, в связи с чем, по его мнению, исполнительные действия должны касаться непосредственно залога, а не иного имущества, просит суд признать незаконным и отменить упомянутое постановление.

Определением от 13 сентября 2018 года дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы (поступило 02 октября 2018 года).

К участию в деле, помимо указанного в иске ответчика - отдела Службы судебных приставов, судом привлечены соответчиками: судебный пристав-исполнитель ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, заинтересованным лицом взыскатель – Банк.

Все перечисленные лица извещены, о чем имеются сопроводительные письма с отметкой о получении. За исключением участвующих в судебном заседании представителей, их явку не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Административный истец не явился, извещен, направил представителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признавая перечисленных лиц надлежащим образом извещенным, а их явку в судебное заседание необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя административного истца, поддержавшего заявленные требования полностью, возражавшего против представителя Банка, суд приходит к следующему:

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от 03 июня 2014 года постановлено взыскать с Ш.В.М.. в пользу Банка кредитную задолженность, судебные расходы, всего <данные изъяты>., с обращением взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, с установлением его начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Определением того же суда от 26 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Банка о замене стороны – залогодателя в исполнительном производстве.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 апреля 2017 года это определение отменено, заявление Банка удовлетворено, произведена замена стороны – залогодателя в исполнительном производстве по иску Банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество с Ш.В.М. на ФИО3

30 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов ФИО4 по исполнительному производству № 16819/18/75034-ИП объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средств: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по этому исполнительному производству по настоящее время не оплачена.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 84 КАС РФ суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит отсутствие совокупности обстоятельств того, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца.

Такой совокупности судом не установлено, оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не относится к мерам принудительного исполнения. Установленные оспариваемым постановлением запреты в отношении имущества должника не ограничивают и не создают препятствий в осуществлении им правомочий пользования этим имуществом. Постановлением ограничивается возможность административного истца распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Однако такое ограничение в данном случае предусмотрено Законом об исполнительном производстве, направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и поэтому не может расцениваться как нарушающее права административного истца.

Его доводы о необходимости исключения из числа должников по рассматриваемому исполнительному производству в связи с продажей предмета залога судом во внимание не принимаются.

Относимых и допустимых доказательств этого им не представлено, распечатка из открытой электронной базы данных без указания конкретных физических лиц, за кем зарегистрирован автомобиль, это обстоятельство не подтверждает.

Как указано в иске, с материалами исполнительного производства представитель административного истца ознакомлен 24 августа 2018 года, однако сведения о замене должника ФИО3 на иное лицо, прекращении в отношении него исполнительного производства не представлены.

В упомянутом апелляционном определении отмечено, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, поскольку не обращался за информацией в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, доказательств обратного им не представлено. Соответственно, он не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Само по себе утверждение стороны административного истца о продаже заложенного имущества после признания его должником в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве, не указывает о незаконности оспариваемого постановления.

При таком положении заявленные требования не могут быть удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов № 1 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 от 30 июня 2018 года по исполнительному производству № 16819/18/75034-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года