Решение № 2-474/2025 2-474/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-474/2025

2-474/2025

№-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025г. <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

При секретаре Ковалик К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего В.О.А.- М.О.О., финансового управляющего Б.С.А.- М.Р.Г. к Х.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы, финансовый управляющий М.О.О. и финансовый управляющий М.Р.Г. обратились в суд с настоящим иском, в котором просили истребовать из чужого незаконного владения Х.А.М. в конкурсную массу должников В.О.А. и Б.С.А., принадлежащее должнику имущество: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.О.А. признан несостоятельным ( банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина по заявлению ПАО «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден ФИО9, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утверждена М.О.О., ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего В.О.А. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Б.С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим должника Б.С.А. утвержден М.Р.Г. При осуществлении полномочий финансовыми управляющими установлено, что по данным ЕГРН за В.О.А. и Б.С.А. зарегистрировано имущество (целевое назначение данного имущества - база отдыха) и земельный участок, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанное имущество располагалось в помещениях и на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Факт нахождения вышеуказанного имущества по данному адресу подтверждается материалами фотосъемки, актом осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения сохранности имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечена охранная организация.ДД.ММ.ГГГГ представитель финансовых управляющих ФИО10 осуществил выезд по адресу: <адрес>, <адрес> для передачи под охрану имущества должника В.О.А., По приезду по указанному адресу представителем финансового управляющего установлено, что все имущество, ранее находившееся на территории, принадлежащей должникам, в том числе внутри помещений, было вывезено Х.А.М., что подтверждено фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения финансовых управляющих, установлено, что Х.А.М. действительно самовольно осуществил вывоз всего имущества, находившегося по адресу д<адрес><адрес>. Согласно решению Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <адрес> по иску ПАО Сбербанк, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Х.А.М. и В.О.А. Б.С.А. в отношении вышеуказанных объектов недвижимости был признан недействительным, были применены последствия недействительности сделки в виде возврата всего проданного имущества в собственность В.О.А. и Б.С.А. Истцы полагают, что действия Х.А.М. по завладению имуществом, ранее находившимся по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, являются незаконными. Имущество было вывезено Х.А.М. спустя 4 года после решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.М. не представлены достоверные доказательства подтверждающие приобретение им того имущества, которое было вывезено с территории базы отдыха. Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отчуждение недвижимого имущества носило мнимый характер и было направлено исключительно на вывод имущества из-под обращения на него взыскания, поскольку на момент отчуждения имущества совокупная задолженность В.О.А. и Б.С.А. составляла более 400млн.руб. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов В.О.А. и Б.С.А.. При этом, Х.А.М. являлся администратором базы отдыха, о чем он сообщил представителю финансового управляющего при проведении осмотра базы отдыха ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.М. использовался в качестве лица, с помощью которого должники осуществляли вывод ликвидных активов из конкурсной массы, что подтверждено решением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.М. является председателем совета <данные изъяты>», в соответствии с протоколом внеочередных собраний членов общественной организации, В.О.А. и Б.С.А. являлись членами указанной организации, и при этом, данная общественная организация ранее располагалась по месту нахождения имущества, принадлежащего В.О.А. и Б.С.А., в <адрес>. Фактически, действия Х.А.М. A.M. подконтрольны должникам В.О.А. и Б.С.А., противоправность действий Х.А.М. A.M. установлена вступившими в законную силу судебными актами, что презюмирует отсутствие добросовестности в действиях Х.А.М. A.M. которые, по своей сути, направлены на достижение единственной цели - вывести как можно больше имущества из-под обращения на него взыскания и максимально занизить стоимость имеющегося имущества (в частности, как в данном случае - путем вывоза с территории, принадлежащей должнику, всего находившегося на ней имущества).

В судебное заседание истцы, их представители не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего присутствия, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Х.А.М. о дне и времени судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, направил письменные возражения по существу исковых требований от имени В.О.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.О.А., Б.С.А. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

От В.О.А. поступили письменные возражения по существу исковых требований, согласно которым полагает, что у финансового уполномоченного отсутствуют основания для предъявления иска, поскольку Отсутствует документ, подтверждающий вид имущества и его стоимость. Данный документ должен был быть составлен в течение трех месяцев с момента процедуры или обнаружения имущества, т.е. в данном случае не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доводов и оснований того, что именно должно быть реализовано в рамках дела о банкротстве Б.С.А. и В.О.А. в отношении каждого из должников в отдельности. В.О.А. не поставили в известность о том, что будут проводиться мероприятия по описи имущества, акты им не подписывались. Опись имущества была осуществлена ФИО10 в отсутствие кого-либо на территории <адрес>. На актах описи отсутствуют подписи должника. Относительно перечня имущества, В.О.А. пояснил, что упомянутые в иске вещи он не покупал, они ему не принадлежит, и не имеет никаких законных прав владения. Считает необоснованным включение с писок стационарного камина, поскольку его невозможно отделить от строения, снегохода, который принадлежит возможно, члену Общественной организации. Финансовым управляющим не представлено ни одного документа, подтверждающего оплату или факт владения предметами из списка.

Из письменных возражений направленных Х.А.М. от имени В.О.А. следует. Что ответчик с иском не согласился, считает, что действия финансового управляющего являются злоупотреблением правом. В его присутствии какой-либо акт описи имущества не составлялся. Доказательства принадлежности имущества должникам-банкротам отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 вышеуказанного Федерального закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п.2 ст. 129 вышеуказанного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках данного гражданского дела истцы лишены возможности реализации вышеперечисленных прав и обязанностей поскольку имущество, установленное на территории базы отдыха, принадлежащей на праве общей долевой собственности должникам Б.С.А. и В.О.А. по адресу <адрес><адрес>, вывезено с территории базы отдыха Х.А.М.

При этом, доводы В.О.А. и ответчика Х.А.М. о том, что финансовый управляющий не представил доказательства принадлежности включенного в опись имущества В.О.А. или Б.С.А. следует отклонить как необоснованные.

Обязанность доказывания принадлежности имущества Х.А.М., в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные доводы не представлены.

Истцы лишены возможности установить стоимость имущества, поскольку со стороны третьих лиц и ответчика созданы препятствия к реализации положений ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Проведение проверки в порядке УПК РФ не лишает права истцов на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан предпринять действия, предусмотренные законом, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу., а предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление, в частности, наличия оснований возникновения прав у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика, то конкурсный управляющий вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на представленные суду письменные возражения ответчика и третьего лица, в которых В.О.А. утверждает о принадлежности имущества Х.А.М. и иным лицам, и при этом доказательств достоверно, бесспорно подтверждающих данные доводы не представили, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном размере.

Х.А.М. не предоставил доказательства подтверждающие приобретение спорного имущества за счет собственных средств, о наличии финансовой возможности приобретения спорного имущества, не представил сведения о своих доходах, позволяющие прийти к выводу о том, что он действительно является собственником спорного имущества, находившегося в недвижимом имуществе, ему не принадлежащем.

Кроме того, Х.А.М. в своих возражениях по существу исковых требований и при опросе его ОУР МО МВД России «Партизанский» ДД.ММ.ГГГГ не отрицал то, что спорное имущество было вывезено им.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление финансового управляющего В.О.А.- М.О.О., финансового управляющего Б.С.А.- М.Р.Г. к Х.А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Х.А.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в конкурсную массу должников В.О.А. и Б.С.А. имущество, вывезенное Х.А.М. из территории базы отдыха, расположенной по адресу <адрес>, включенное в опись имущества, составленную арбитражным управляющим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из гостевого дома: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Вахрушева О.А.