Решение № 2-2010/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-2010/2017;) ~ М-2003/2017 М-2003/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 08.02.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2018 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой является АЛМ На момент наступления указанного события квартира была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису Домовой № SYS 1113581593 со страховыми рисками: пожар, повреждение водой, кража, грабеж, противоправные действия третьих лиц сроком действия с 14.09.2016 года по 13.09.2017 года. По данному страховому случаю сумма страхового возмещения составила 89675 руб. 52 коп., которая была выплачена потерпевшей АЛМ Затопление произошло по вине собственника квартиры № ... ответчика ФИО1, на которую возлагается ответственность за причинение вреда квартире потерпевшего. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 89675 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2890 руб. 26 коп.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-33), считает, что истцом надлежащих доказательств вины ответчика не представлено, акт о затоплении составлен с нарушениями в отсутствии ответчика.

Третье лицо АЛМ., в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании показала, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо представитель ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», будучи извещенным надлежащим образом и своевременно о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав позиции сторон, пояснения эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2016 года между АЛМ и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по полису Домовой № SYS 1113581593 со страховыми рисками: пожар, повреждение водой, кража, грабеж, противоправные действия третьих лиц сроком действия с 14.09.2016 года по 13.09.2017 года. Объект страхования - квартира, расположенная по адресу: ..... Страховая сумма отделки и инженерного оборудования квартиры определена в 200 000 руб. 00 коп., дополнительный риск «гражданская ответственность» - 100 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее право пользования квартирой, расположенной по адресу территории страхования (л.д. 3).

Собственником застрахованного жилого помещения, расположенного по адресу: .... является АЛМ (л.д.7).

Из акта № 240 от 19.12.2016 года составленного комиссией ЖЭУ «Комсомольский» следует, что причиной затопления квартиры АЛМ является порыв шланга ХВС на смесителе на кухне в квартире по адресу .... кв. .... (л.д. 10), собственником которой является ответчик ФИО1 (л.д. 34).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Для взыскания причиненного ущерба следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано доказать, что собственником ...., расположенной по адресу: ...., является ФИО1 и то, что именно она является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, предоставлен акт № 240 от 19.12.2016 года, согласно которому залив ...., принадлежащей АЛМ произошел по вине жильцов ...., собственником которой является ответчик ФИО1

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба АЛМ, ответчиком суду не предоставлено, судом в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Напротив, БДВ (... ответчика), допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что проживал в квартире ответчика на момент затопления и сам факт порыва шланга ХВС на смесителе на кухне, не отрицал.

В результате затопления ...., принадлежащей третьему лицу АЛМ, причинены следующие повреждения: в коридоре (около кухни и зала) на потолке на конструкции из гипсокартона на декоративной штукатурке появились пятна; на полу - ламинат деформировался; в зале на потолке на конструкции из гипсокартона на декоративная штукатурке появились пятна; на стенах - улучшенные обои отслоились; на полу - ламинат деформировался; на кухне на стенах улучшенные обои отслоились, что подтверждается актом № 240 от 19.12.2016 года (л.д. 10).

19.12.2016 года АЛМ обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым.

Для определения размера причиненного ущерба страховщик обратился в ООО «Партнер». На основании акта осмотра имущества № 20-12-238-12 от 20.12.2016 года стоимость ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры установлена в размере 89 675 руб. 52 коп. (л.д. 11).

Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно страхового акта от 13.01.2017 года № КВ7427185 произвело выплату АЛМ страхового возмещения на основании локального сметного расчета оценочной компании ООО «ПАРТНЕР» в сумме 89675 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 41978 от 24.01.2017 года (л.д. 12).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с расчетом ущерба, предоставленного истцом, определением суда от 04.12.2017 года была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» № 17/386 от 16.01.2018 года размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: .... составил 71800 руб. 00 коп. (л.д. 99-181).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения по данному делу принимает за основу экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА», поскольку оно наиболее объективно, полно отражает повреждения имущества истца и реальную сумму причиненного ущерба. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. В судебном заседании выводы заключения эксперт ФИО3 подтвердила, обосновала наличие и характер повреждений, причины их возникновения, технологию, объём и стоимость восстановительного ремонта, ответила на все вопросы суда и стороны ответчика. Отчет выполнен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в РФ" и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении Акта осмотра поврежденной квартиры, который был составлен без вызова ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт содержит все необходимые реквизиты, детальное описание повреждений и обстоятельств залива, отсутствие ответчика при его составлении само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу; о неотносимости или недостоверности указанного доказательства также не свидетельствует. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства в подтверждение своих доводов не опровергают ни сам факт залива, ни факт нанесенных повреждений квартире потерпевшего, ни размер причиненного ущерба. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик суду не предоставил. Иной акт, опровергающий обстоятельства, установленные актом № 240 от 19.12.2016 года, стороной ответчика суду не представлен.

Тот факт, что член комиссии НМИ при составлении акта не присутствовал и подписал его без осмотра квартиры потерпевшей, существенного значения не имеет, поскольку инженер ЩАА, составлявшая акт при осмотре квартиры присутствовала, повреждения отразила. Объём повреждений, отраженных ею в акте подтвержден показаниями АЛМ, допрошенной в судебном заседании. Сведений об отсутствии данных повреждений или наличии иных, стороной ответчика не предоставлено и судом не установлено.

Истцом заявлены требования о компенсации судебных расходов, - расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 354 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 71 800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

Судья: А.В. Винтер