Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-720/2017 М-720/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-890/2017

Гражданское дело № 2-890/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Тарима Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО1 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора уступки права требования №, взыскании денежных средств в размере 360200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12802 руб. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчица передала истцу по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по обязательству, возникшему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. За уступаемое требование по условиям договора и дополнительного соглашения к нему истец заплатил ответчику сумму в размере 360200 руб. Однако, ФИО1 самостоятельно реализовала свое право по договору ОСАГО путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и в суд, лишив тем самым ООО «Юрфинтрейд» возможности на получение денежных средств по спорному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ранее в суде представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Не отрицала заключение оспариваемого истцом договора и получение денежной суммы. Также подтвердила обращение с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от ДТП и вынесение судом решения об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Юрфинтрейд» (цессионарий) был заключен уступки права требования №, предметом которого является право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании обязательства публичного акционерного Общества «Росгосстрах» ПАО «Росгосстрах»), именуемого в дальнейшем «Должник».

Данное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № вследствие причинения вреда имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1

Согласно п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору за уступаемое требование новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 360200 руб. при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Из п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность владельцев данных автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82100 руб.

Названным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 49 700 руб. Копия решения получена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан и получен исполнительный лист ФС № на сумму 49700 руб. представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в суде.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате суммы в размере 360200 руб., однако ФИО1 дано требование не выполнила.

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, осуществив свое право требования по договору ОСАГО о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением и в суд, получив сумму страхового возмещения как в добровольном порядке, так и на основании решения суда, совершила действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его расторжения.

Коль скоро ответчиком нарушены правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 390 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по указанному договору сумму в размере 360 200 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что лица, которым она ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на представление ее интересов в страховой компании и в суде по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ являются работниками истца ООО «Юрфинтрейд», она была введена ими в заблуждение при оформлении доверенности и заключении оспариваемого договора, а также при получении копии решения суда, неполучении ею взысканной решением суда суммы не являются основанием для отказа в иске по приведенным обстоятельствам. Также суд учитывает, что согласно материалов дела ответчик ФИО1 оплачивала услуги нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги ИП ФИО8, заключала договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО8, что ответчик не оспаривала в суде. Доказательств введения ее в заблуждение истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ООО «Юрфинтрейд» уплатило государственную пошлину в размере 12802 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ООО «Юрфинтрейд» в полном объеме, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 12802 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрфинтрейд».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 360200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12802руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 26.06.2017 года.

Судья В.В. Старкова