Апелляционное постановление № 22К-756/2023 от 28 марта 2023 г. по делу № 3/2-7/2023

судья Куклев В.В. (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемой ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пастущук Т.Б., действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степаненко Д.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Когалымкого городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), гражданке Российской Федерации, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по (дата).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение обвиняемой ФИО1 и её адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было совершено до конца по независящим от неё обстоятельствам (л.д. 37-41).

(дата) постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по (дата) (л.д. 1-4).

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Д.В., в интересах обвиняемой ФИО1, считает, что постановление Когалымского городского суда от (дата) является незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что обжалуемое решение основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Каких либо фактов, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено. ФИО1 имеет постоянную регистрацию в (адрес), получает образование. Кроме того, имеет постоянное место работы, что говорит о том, что незаконное распространение наркотиков не является единственным источником её доходов. ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, активно способствует следствия, дает подробные и исчерпывающие показания. Просит обжалуемое постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также подозревается в совершении аналогичного преступления, по месту регистрации не проживает, в (адрес) регистрации не имеет. Учитывая предъявленное ей обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению и задержанию соучастников или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9,389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив материал в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, находит постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.1,3 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Надлежаще следуя названным требованиям закона, из представленных материалов судом первой инстанции верно установлено и принято во внимание, что:

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)7, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) Когалымским городским судом в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по (дата).

(дата) следственным отделом ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении (ФИО)7, ФИО1 и неустановленных с ними лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) постановлением начальника СО ОМВД России по (адрес) уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делом (номер), уголовному делу присвоен (номер).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен полномочным руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 4 месяцев, т.е. до (дата) включительно.

(дата) старший следователь СО ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 04 месяцев, то есть по (дата) включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо: получить образцы для сравнительного исследования; назначить судебную экспертизу тканей и выделений человека, животных, исследование ДНК; ознакомить обвиняемых (ФИО)7 и ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы; получить заключение эксперта; ознакомить обвиняемых (ФИО)7 и ФИО1 с заключением эксперта; провести проверку показаний на месте; осмотреть сотовые телефоны; направить запросы в кредитные организации по всем счетам (ФИО)7 и ФИО1; осмотреть ДНК и предметы, изъятые в ходе ОМП после экспертизы; обратиться в Когалымский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых (ФИО)7 и ФИО1 под стражей; предъявить (ФИО)7 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в срок, позволяющий суду назначить судебное заседание по делу, в связи, с чем требуется дополнительное время.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ, подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения о подозрении в причастности обвиняемой к расследуемому деянию.

Также обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия обвиняется она в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести вменяемого преступления, учитывая выше изложенные факты в их совокупности, сведения о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно счёл, что находясь вне условий содержания под стражей, под тяжестью обвинения обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание то, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении аналогичного преступления, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, судом справедливо приняты во внимание доводы следствия о том, что необходимо провести мероприятия, направленные на установление истины по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено группой лиц по предварительному сговору, все участники которой в настоящее время не установлены, исходя из этого, суд справедливо пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может предупредить соучастников, чем помешать их установлению и задержанию, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность изложенного суду первой инстанции, в том числе при представленных стороной защиты материалов, справедливо не позволили избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения и удовлетворить ходатайство защиты об избрании ей иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе её возраст, семейное положение и состояние её здоровья, которые не препятствуют содержанию её под стражей.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Степаненко Д.В., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, и для изменения ей меры пресечения на иную, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по (дата) - оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Степаненко Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения ею копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.