Решение № 2-2786/2020 2-2786/2020~М-2368/2020 М-2368/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2786/2020

Дело № 2-2786/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя истца АО «Компания Уфаойл»- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливный Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Топливный Альянс», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Топливный Альянс» был заключен договор поставки № №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в количестве, согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик принял, но оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате составляет 4484992 рубля 10 копеек.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 540 424 рубля 81 копейку.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиками заключены договоры поручительства № КУО-ПР-19-0100/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 2). В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству истца, в связи с заключенным между ним и ФИО4 договором поручительства, в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 3 708 256,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 424,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 327 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «Топливный Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, дав им оценку, суд находит исковые требования АО «Компания Уфаойл» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Топливный Альянс» был заключен договор поставки № согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование продукции, количество продукции, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция, в количестве согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик принял, но оплатил не в полном объеме.

Пунктом 5.2. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату (неоплату) поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 1).

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по Договору поставки между истцом и соответчиком ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства, поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед истцом, по обязательствам по оплате поставленной продукции, возмещению убытков, оплате неустойки, возмещению судебных издержек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 3 708 256,60 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 540 424,81 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из части 1, 2 ст. 330 ГК РФ следует, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.5.2 договора поставки в случае просрочки оплаты стоимости нефтепродуктов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствие с п. 4.7 Договора поставки, датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По представленному расчету истца размер неустойки составляет 2 540 424,81 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, иной расчет неустойки в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора поставки, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение покупателем обязательств по своевременной оплате отгруженного товара и определена в размере 0,5 % от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты.

С учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиками являются, в том числе физические лица, суд полагает возможным снизить неустойку до 1 270 212,40 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 327 руб., в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 42 327 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл» к ООО «Топливный Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Топливный альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 3 708 256,60 руб., неустойку за период с 17.10.2019 года по 06.05.2020 года в размере 1 270 212,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Е.Г. Баженова