Решение № 2-2677/2024 2-2677/2024~М-1385/2024 М-1385/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2677/2024

№ 2-2677/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002050-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» июня 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо – УМВД России по г. Таганрогу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> в 16:50 в районе дома <адрес> произошло столкновение ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и ТС <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершённом дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который управлял ТС, заведомо не имея страхового Полиса ОСАГО, свою ответственность водитель не застраховал, т.е. не выполнил обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, чем нарушил п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, при этом собственник так же ФИО3 не выполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности принадлежащего ему ТС. <дата> сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в ДТП, однако, его действия не влекут за собой административной ответственности. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 112 500 руб. Кроме того, истец указывает, что понес расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей. На осмотр автомобиля виновник автомобиля вызывался, но не явился. Поскольку ответственность виновного водителя не застрахована, считает, что ФИО2 и ФИО3 должны солидарно возместить причинённый ущерб от ДТП в размере 112 500 рублей, а также 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Истец просит суд взыскать солидарно с водителя ТС ФИО2 и собственника ТС ФИО3 в его пользу 112 500 рублей ущерба от ДТП; расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 450 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Таганрогу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через общественную приёмную поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют отчеты, об извещении с помощью СМС-сообщения.

Третье лицо представитель УМВД Росси по г. Таганрогу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ФИО3

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Из представленных доказательств установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, которое получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

По данным учета ГИБДД собственником ТС <данные изъяты> г/н № является ФИО3 (л.д. №).

Собственником <данные изъяты> г/н № является ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что они подтверждают, что на дату совершения ДТП ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности ФИО2 не имеется.

В соответствии с заключением специалиста № от <дата> выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП без учёта износа округлённо составляет – 112 500 руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, ответчики возражений относительно размера ущерба не заявили.

Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом получено заключение специалиста, работа которого оплачена в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. №).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 450 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. №), которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, третье лицо – УМВД России по г. Таганрогу, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.