Апелляционное определение № 33-2229/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Кузина В.Е. УИД № 16RS0045-01-2025-000619-63

дело № 2-1437/2025

№ 33-2229/2026

учет № 204г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галимова Р.Ф., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года ( с учетом определений об исправлении описок от 27 октября 2025 года и 17 ноября 2025 года), которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе, признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... расположенных по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на недвижимое имущество за ФИО2.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Признать за ФИО3 право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась к ФИО5, ФИО4, ФИО8 о выделе доли должника в общем имуществе, признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований указывает на то, что <дата> Мамадышским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № .... от <дата>, выданным Пестречинским районным судом Республике Татарстан, по делу ...., вступившему в законную силу <дата>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...., предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением в размере: 1 000 000 рублей.

Должник ФИО5 от оплаты уклоняется, добровольно возмещать ущерб не желает, основной источник доходов указывает пенсию по инвалидности, на которую взыскание наложено быть не может. По состоянию на 06 февраля 2025 года из всей суммы удалось взыскать только 32 121 рубль. В ходе судебного исполнения установлено, что личного имущества зарегистрированного на ФИО5 для покрытия большой суммы долга недостаточно. На должника зарегистрирован старый автомобиль ГАЗ 2752, который ценности не представляет, он находится в разукомплектованном состоянии (пригоден только для утилизации), при этом местонахождение его неизвестно.

Вместе с тем у ФИО5 имеется супруга, ФИО8, с которой брак не расторгнут. В совместной собственности, нажитой в браке, у них находится различное имущество, в том числе недвижимость, которая имеет реальную материальную ценность.

ФИО5 с 1989 года зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, объект недвижимости на праве собственности зарегистрирован на супругу должника, ФИО8 Согласно информации из ЕГРН (Росреестра), объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по данному адресу имеет кадастровый ...., общую площадь 133,1 кв.м, и находится на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 887 кв. м.

Земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, являются совместным имуществом супругов, в связи с чем, за каждым из супругов необходимо признать право собственности на 1/2 доли указанной недвижимости.

Вместе с тем, истцу стало известно, что <дата> ФИО5, находясь в статусе подозреваемого по уголовному делу по статье 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, произвёл отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно информации из ЕГРН, ФИО5 до <дата> принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу, <адрес>, общей площадью 48.8 кв.м, который находится на земельном участке, площадью 4167 кв. м.

Отчуждение недвижимого имущества, в срочном порядке, сразу после получения статуса подозреваемого, свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника. Данная сделка совершена исключительно с целью уклонения возмещения морального вреда и материальных убытков (ДТП со смертельным исходом).

В результате совершённой сделки произошло существенное уменьшение размера имущества ФИО5, чем причинён вред имущественным правам потерпевшей стороны.

На данный момент погашение задолженности (моральный вред причиненный преступлением) за счёт иного имущества должника невозможно, в связи с его отсутствием.

Должник произвёл действия, по отчуждению своей недвижимости находясь в статусе подозреваемого, вину признал и ждал суда. Отчуждение имущества состоялось исключительно с целью формальной смены собственника для исключения риска ареста долги по гражданским искам потерпевшей стороны. Следовательно, сделка является мнимой.

В связи с чем истец просила: признать сделку по отчуждению недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав право собственности на недвижимое имущество за ФИО5; признать за ФИО5 право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе; признать за ФИО8 право собственности на долю в недвижимом имуществе: жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенных по адресу <адрес>, определив долю в размере ? части в каждом указанном имуществе.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд признавая сделку мнимой, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о намерении совершить эту сделку без ее реального исполнения. Считает, что доводы суда о том, что кадастровая стоимость спорного имущества на дату продажи дома и земельного участка была выше стоимости, указанной в договоре не являются основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, судом оставлено без внимания, что покупателем ФИО4 после совершения сделки был заключен договор с управляющей компанией на обслуживание спорного объекта недвижимости, кроме того ей проводились работы в виде замены забора, уборки участка. Вывод суда о том, что ФИО5 действовал недобросовестно, так как денежные средства, полученные от ФИО4 от продажи недвижимости по спорной сделке не направил на погашение ущерба от ДТП, считает ошибочным и также опровергается материалами дела. Отмечает, что ФИО5 обращался с предложением о компенсации морального вреда, однако данное предложение потерпевшей стороной было отвергнуто, что указывает на добросовестное поведение ФИО5 Кроме того, довод суда о том, что после сделки имущество осталось в распоряжении семьи – с целью уклонения от исполнения обязанности возмещения ущерба также является ошибочным и лишь предположением. Судом оставлен без внимания факт того, что ФИО5 отбывая наказание в ФКУ КП-17 УФСИН по Республике Татарстан от возмещения в пользу потерпевшей по исполнительному производству не уклоняется. ФИО5 официально зарегистрирован по адресу: <адрес>, и после освобождения с мест лишения свободы намерен проживать по данному адресу, так как данное помещение является его единственным жильем.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, и после совершения сделки ею был заключен договор с управляющей компанией на обслуживание спорного объекта, проводились работы в виде замены забора, уборки участка.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Гумирова Э.Р. в суде апелляционной инстанции просила свою жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил свою жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гражданский иск удовлетворен, в счет возмещения морального вреда с ФИО5 взыскан 1 000 000 рублей в пользу ФИО7 и 100 0 00 рублей в пользу ФИО9

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменен, в том числе увеличен размер компенсации морального вреда в пользу ФИО9 до 400 000 рублей.

12 сентября 2024 года Мамадышским РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО10, на основании исполнительного листа .... от <дата>, выданным Пестречинским районным судом Республики Татарстан, по делу ...., вступившему в законную силу 07 июня 2024 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...., предмет исполнения: моральный вред, причинённый преступлением в размере: 1 000 000 рублей.

ФИО5 с 1989 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, объект недвижимости на праве собственности зарегистрирован на супругу должника - ФИО8. Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по данному адресу имеет кадастровый ...., общую площадь 133,1 кв.м, и находится на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 887 кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО5 до <дата> принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> кадастровый ...., общей площадью 48.8 кв.м, который находится на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 4167 кв. м.

Согласно договору купли – продажи жилого дома и земельного участка от 20 декабря 2023 года ФИО4 приобрела у ФИО5 указанный жилой дом и земельный участок. Стоимость указанных объектов по договору составила 900 000 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... составляет 1 449 424 рублей (т.1, л.д.112), жилого дома с кадастровым номером .... составляет 723 353 рубля (т.1, л.д.113), общая стоимость отчуждённого недвижимого имущества, согласно кадастровой оценке, составляет 2 172 777 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 с целью уклонения от исполнения обязанности возмещения ущерба от смертельного дорожно-транспортного происшествия, путём обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, передал недвижимое имущество родственнице жены - ее родной сестре, указав также, что цена земельного участка и жилого дома в размере 900 000 рублей, указанного в оспариваемом договоре, рыночной не является и существенно занижена. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая в настоящем деле сделка была совершена сторонами в недобросовестном порядке, предполагая создание ложного представления имущественной несостоятельности ответчика. Также суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО8 жилой дом с кадастровым номером и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>, определив по ? доли за каждым в указанном имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка недействительной сделкой.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В абзаце 5 этого пункта указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 данного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ФИО5 находился в статусе подозреваемого по уголовному делу по статье 264 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 26 ноября 2023 года, в результате которого скончался ФИО11, а также причинены механические повреждения автомобилям, соответственно был осведомлён об возможных обязательствах перед потерпевшими по уголовному делу.

Также ФИО4 не представлено допустимых доказательств наличие у нее денежных средств на покупку спорных жилого дома и земельного участка, учитывая наличие у нее кредитных обязательств перед банком и покупки автомобиля стоимостью 500 000 рублей 08 января 2024 года. Доводы ФИО4 о наличии у нее сбережений не могут быть приняты во внимание, поскольку в 2023 года она неоднократно оформляла потребительские кредитные, а также оформила кредитную карту (том 1 л.д. 175-183).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа ФИО5 спорного имущества сестре супруге - ФИО4 свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные сделки совершены с целью создать перед истцом и иными кредиторами видимость отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Об указанных целях свидетельствует и цена спорного имущества в договоре в размере 900 000 рублей, которая значительно не соответствует кадастровой стоимости земельного участка (1 449 424 рублей) и здания (723 353 рубля).

Отчуждение ФИО5 спорного имущества, на которое в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств достаточности у него денежных средств для погашения долга перед истцом или иного имущества, свободного от прав третьих лиц, очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной ввиду ее ничтожности и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО8 жилой дом с кадастровым номером и земельный участок, расположенных по адресу <адрес><адрес>, определив по ? доли за каждым в указанном имуществе.

Довод в апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 о том ФИО5 официально зарегистрирован по адресу: <адрес>, и после освобождения с мест лишения свободы намерен проживать по данному адресу, так как данное помещение является его единственным жильем, не влекут отмену решения суда, поскольку данные требования заявлены истцом для установления у ФИО5 двух жилых помещений, на одно из которых может обращено взыскание.

Утверждение в жалобе, что ФИО5 не уклоняется от возмещения в пользу потерпевшей по исполнительному производству, и что ФИО5 действовал добросовестно, поскольку он обращался с предложением о компенсации морального вреда до вынесения приговора, однако данное предложение потерпевшей стороной было отвергнуто, не могут быть приняты во внимание, поскольку незначительное погашение задолженности по исполнительному производству не доказывают данные обстоятельства, при этом после вынесения приговора ФИО5 какие-либо денежные средства от продажи недвижимости по спорной сделке не передавал истице.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 27 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи