Решение № 2А-36/2018 2А-36/2018 ~ М-34/2018 М-34/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2А-36/2018

Дело № 2а-36/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя административного ответчика – начальника федерального государственного казённого учреждения здравоохранения «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – войсковая часть 3057) - ФИО4,

при секретаре Фирсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 36/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2 об оспаривании действий начальника Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЦВВЭ Росгвардии), связанных с отказом в пересмотре ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника ЦВВЭ Росгвардии от 8 декабря 2017 года в пересмотре причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы, установленной 15 марта 2012 года заключением госпитальной военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) войсковой части 3057, утверждённой Центральной ВВК ВВ МВД России 29 марта 2012 года, и обязать указанное должностное лицо пересмотреть ранее вынесенное заключение, признав имеющееся заболевание полученным в период исполнения обязанностей военной службы с формулировкой «военная травма».

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что в период с 9 по 31 октября 2011 года, согласно приказу командира войсковой части <номер> от 9 ноября 2011 года «О непосредственном участии военнослужащих в контртеррористической операции на территории <адрес>», он принимал участие в этих операциях. В указанный период – 24 и 26 октября 2011 года, в связи с ухудшением психического здоровья вследствие стрессовой ситуации, ФИО2 обращался к врачу-психиатру по месту прохождения военной службы в войсковой части <номер>, где ему был выставлен диагноз: <изъято>. После этого ФИО2 направили на стационарное лечение в психиатрическое отделение военного госпиталя – войсковая часть 3057 с диагнозом: <изъято>. По итогам лечения 15 марта 2012 года ФИО2 был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) войсковой части 3057 с выставлением основного диагноза: <изъято>, в связи с чем он был признан не годным к военной службе с установлением связи заболевания с прохождением военной службы.

ФИО2 также просил суд признать заключение ВВК войсковой части 3057 от 15 марта 2012 года необоснованным по причине не указания в выставленном ему диагнозе формулировки «военная травма». В ходе судебного разбирательства было установлено, что по данным требованиям административного истца имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по административному делу в этой части прекращено отдельным определением.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 полностью поддержали требования административного иска и пояснили, каждый в отдельности, что поскольку первичное обращение ФИО2 за медицинской помощью было в период его непосредственного участия в контртеррористической операции, то в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положение о ВВЭ) ВВК должна была вынести заключение причинной связи заболевания с формулировкой «военная травма».

Кроме того, стороной административного истца суду было представлено заключение специалиста – врача–психиатра ФИО1 от 13 апреля 2018 года, согласно которому у ФИО2 в период его освидетельствования 15 марта 2012 года имелось психическое заболевание: <изъято>. Оценив в связи с этим критерии годности ФИО2 к военной службе и причинную связь этого заболевания с исполнением им обязанностей военной службы, специалист указал в заключении, что данное заболевание получено ФИО2 в период выполнения задач при вооружённом конфликте, в связи с чем должно быть вынесено заключение: «военная травма».

Выводы своего заключения специалист ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель начальника ЦВВЭ Росгвардии по доверенности ФИО5, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, при этом направил возражения, согласно которым требования административного иска он не признаёт и просит суд в их удовлетворении отказать. ФИО5 также указал, что на основании заключения ВВК войсковой части 3057 от 15 марта 2012 года № 533, утверждённого ВВК Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России и административным ответчиком, ФИО2 был поставлен диагноз: <изъято>. Заболевание получено в период военной службы» и определена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе. При рассмотрении обращения ФИО2 административным ответчиком были дополнительно истребованы из войсковой части 3057 копии историй болезни ФИО2 № 177 за 2011 год и № 1191 за 2012 год, выписка из медицинской карты <номер> Новочеркасского филиала ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, а также из войсковой части <номер> были запрошены копии выписок из приказов о непосредственном участии административного истца в проведении контртеррористических операций на территории <адрес>.

Согласно данным медицинской книжки ФИО2 24 и 26 октября 2011 года осматривался психиатром по месту службы и ему было диагностировано невротическое расстройство: <изъято>, а также назначено амбулаторное лечение и госпитализация в войсковую часть 3057.

ФИО5 также в своих возражениях обращает внимание суда на то обстоятельство, что заболевание <изъято> характеризовалось острым началом 23 декабря 2011 года в период стационарного обследования в войсковой части 3057, наличием психопродуктивной симптоматики, эмоциональной нестабильностью на фоне психотравмирующей ситуации, что в свою очередь отражено в тексте свидетельства о болезни.

Диагноз психического расстройства был установлен в Новочеркасском филиале ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области в соответствии с Международной классификацией болезней 10 пересмотра на основании общих диагностических указаний для данного заболевания, а именно (приоритетные характеристики):

- острое начало (в течение от 48 часов до двух недель) - переход от состояния без психотических симптомов и отчётливому психотическому состоянию;

- полиморфизм симптомов и синдромов, типичных для шизофрении;

- связь или отсутствие связи с острым стрессом, подтверждающаяся появлением первых симптомов психоза в течение 2-х недель после одного или нескольких событий, которые в данной культуральной среде считаются психотравмирующими для большинства людей.

На основании вышеизложенного, исходя из диагностических указаний для данного психического расстройства, ФИО5 полагал, что отнести начало заболевания к периоду непосредственного участия ФИО2 в проведении контртеррористических операций на территории <адрес> не представляется возможным, в связи с чем, законных оснований для пересмотра заключения ВВК войсковой части 3057 от 15 марта 2012 года № 533, утверждённого ВВК Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России и административным ответчиком, о причинной связи заболевания у начальника ЦВВЭ Росгвардии не имелось.

Представитель ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО2 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, огласив возражения представителя начальника ЦВВЭ Росгвардии, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) используются следующие основные понятия:

заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма;

основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона № 323-ФЗ военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учётным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Частью 6 ст. 70 Закона № 323-ФЗ определено, что диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены и в Положении о военно-врачебной экспертизе, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Положение о ВВЭ).

В соответствии со ст. 99 Положения о ВВЭ при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В соответствии с п. «а» ст. 94 Положения о ВВЭ военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчёта 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях).

Судом установлено, что на основании заключения ВВК войсковой части 3057 от 15 марта 2012 года № 533, утвержденного ВВК Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России и Центральной ВВК ВВ МВД России, ФИО2 был поставлен диагноз: <изъято>. Заболевание получено в период военной службы» и определена категория годности к военной службе «Д» - не годен к военной службе.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями записей из медицинской книжки административного истца, приказов об участии ФИО2 в проведении контртеррористической операции, свидетельства о болезни.

Суд полагает, что по смыслу приведённых нормативных правовых актов ВВК определяет категорию годности и причинно-следственную связь заболевания с прохождением военной службы на основании установленного лечащим врачом диагноза. ВВК лишена права ставить под сомнение и изменять установленный диагноз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании установленного ФИО2 ВВК войсковой части 3057 диагноза и категории годности к военной службе Центральной ВВК ВВ МВД России было обосновано и в соответствии с действующим законодательством принято решение согласиться и утвердить решение ВВК, в том числе и о причинно-следственной связи заболевания административного истца: «Заболевание получено в период военной службы» и установлена категория годности «Д» - не годен к военной службе.

Суд не может согласиться с позицией стороны административного истца, основанной на заключении специалиста, поскольку при обращении ФИО2 за медицинской помощью в период его участия в проведении контртеррористической операции 24 и 26 октября 2011 года ему был выставлен диагноз отличный от того, который ему был окончательно установлен ВВК войсковой части 3057 15 марта 2012 года и который определил категорию годности ФИО2 к прохождению военной службы.

По изложенным основаниям суд полагает, что начальник ЦВВЭ Росгвардии, отказав ФИО2 в пересмотре ранее вынесенного в отношении него заключения ВВК, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством, при этом прав административного истца не нарушил.

Поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований его административного искового заявления.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> ФИО2 об оспаривании действий начальника Центра военно-врачебной экспертизы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре ранее вынесенного заключения военно-врачебной комиссии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 мая 2018 года.

Судья Ю.Э. Банников