Решение № 2-382/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Асино

Асиновский городской суд Томской области в составе:

судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации», ФИО3 о признании кадастровой ошибкой сведений о координатах земельного участка, признании недействительным межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, ОГУП «ТОЦТИ», ФИО3 В обоснование своих требований указал, что при проведении межевания земельного участка расположенного по адресу: , принадлежащего ему на праве собственности, кадастровым инженером ФИО5, выяснилось, что по данным ГКН границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 расположенного по адресу: , прошедшего государственный кадастровый учет, накладываются на его земельный участок, хотя эти участки вообще не имеют смежных границ и расположены через дорогу. Кадастровые работы по участку ФИО2 проведены кадастровым инженером ФИО3 которая неверно определила местоположение границ этого участка. Просил признать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2494 кв.м., расположенного по адресу ; признать недействительным межевой план в отношении данного земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО3; исключить сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнила, что земельный участок ФИО2 имеет смежные границы с двумя земельными участками. Однако в акте согласования границ земельных участков, имеющимся в межевом деле, сведений о согласовании границ с ними нет. В акте имеется только подпись самой ФИО2 так же в него не внесены иные обязательные сведения. Она с истцом неоднократно обращалась к ответчице ФИО2 с просьбой о внесудебном урегулировании спора, однако получали отказ.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснила, что в 2014 году она обратилась в ОГУП «ТОЦТИ» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка. Кадастровые работы выполняла ФИО3, но приезжали еще два геодезиста для замеров. Ее земельный участок имеет смежные границы с двумя земельными участками. С земельным участком истца смежных границ не имеет. К ней обращалась представитель истца с просьбой урегулировать спор в добровольном порядке однако, но она отказала, посчитав, что в этом должен разобраться суд, с проведением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 иск признала. Пояснила, что во время выполнения кадастровых работ уточнению границ земельного участка ФИО2 она работала в ОГУП «ТОЦТИ» старшим геодезистом с аттестатом кадастрового инженера. При выполнении съемки она использовала кадастровый план территории, который, как стало известно впоследствии содержал неверные сведения о части границ земельных участков д. Воронино-Яя, в том числе и земельного участка ФИО2 В настоящее время, что бы поставить на учет в ГКН земельный участок ФИО2 по фактически границам, нужно изменить данные не менее восьми земельных участков. Почему при межевании не были согласованы границы земельного участка ФИО2 с владельцами смежных участков, она сказать не может. Часть межевого плана земельного участка ФИО2, содержащая сведения о координатах характерных точек, была передана при постановке на учет в ФГБУ ФКП в электронном виде, как это было предусмотрено действующим законодательством. На бумажном носителе сохранение этих данных предусмотрено не было. В настоящее время невозможно определить какие именно координаты характерных точек в электронном виде передала она. Все ошибки в ГКН по неправильно учтенным земельным участкам можно устранить по заявлениям всех собственников.

Представитель ОГУП «ТОЦТИ» ФИО6 иск не признала, указала, что нет доказательств того, что ФИО3 в электронном виде передала в ФГБУ ФКП именно те координаты характерных точек границ земельного участка ответчицы ФИО2, по каким он впоследствии был поставлен на кадастровый учет. Здесь возможна ошибка работников ФГБУ ФКП. Ей известно, что границы части земельных участков в д. Воронино-Яя по данным ГКН определены неверно. Считает что эксперт, имея данные о координатах характерных точек земельного участка ответчицы ФИО2, указанных только в сведениях ГКН и не имея сведений о координатах этих точек в межевом плане, неверно провел экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от /дата/ принадлежит земельный участок расположенный по адресу: , с кадастровым номером № ( свидетельство о государственной регистрации права от /дата/, кадастровая выписка о земельном участке от /дата/).

Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу: , с кадастровым номером № (Постановление Главы администрации Асиновского района от /дата/ № выписка из ЕГРП от /дата/, выписка из ЕГРН от /дата/). Межевание границ указанного земельного участка произвела кадастровый инженер ФИО3 /дата/ (кадастровая выписка о земельном участке от /дата/) работающая в тот период в ОГУП «ТОЦТИ» ( выписка из трудовой книжки ФИО3). Сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

Координаты характерных точек границ этого земельного участка по данным ГКН определены следующим образом № точки 1- Х 393295.86 У 5215844.80; № точки 2- Х 393209,56 У 5215861.47; № точки 3 Х 393214.57 У 5215889,06; № точки 4 - Х 393301.95 У 5215872.52.

При проведении кадастровых работ по земельному участку принадлежащему истцу кадастровым инженером ФИО5 было установлено, что по документам границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка ответчицы ФИО2 ( происходит их взаимное наложение) хотя они не являются смежными, их границы располагаются порядка 30 м. друг от друга. В связи с чем истцу было отказано в проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ( письмо от /дата/).

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы ФИО2) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующим на момент возникновения спорных отношений, ( далее Закон N 221-ФЗ ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (ч. 4 ст. 1 Закона N 221-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 221-ФЗ в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (ч. 2 ст. 38 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, решение ФГБУ ФКП о постановке земельного участка на кадастровый учет осуществляется по результатам проведения кадастровых работ и оформления межевого плана.

Из заключения эксперта от /дата/ следует, что при проведении межевания допущена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2494 кв.м., расположенного по адресу .Коорджинаты характерных точек границ этого земельного участка, значение которых должно бить отражено в ГКН следующие: н1 Х393301,79 У 5215908,46; н. 2 Х 393308,58 У 5215936,12; н.3 Х 393256,73 У 5215947,45; н.4 Х 393225,67 У 5215956,10; н.5 Х 393215,86 У 5215927,70. Границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2494 кв.м., расположенного по адресу , содержащиеся в материалах землеустроительного дела смещены относительно фактических границ этого земельного участка на расстояние 63,9 м. -66,5м. в западном направлении. Границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2494 кв.м., расположенного по адресу по данным ГКН, накладываются на фактические границы земельного участка расположенного по адресу: , с кадастровым номером №.

Пункт 2 ст. 26 Закона N 221-ФЗ устанавливает, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Между тем при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка ответчицы ФИО2 указанные обстоятельства (фактическое наложение его границ на границы другого земельного участка, даже не являющегося смежным) установлены и учтены не были.

Кроме этого, при проведении кадастровых работ не были согласованы границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков в порядке ст. 39 Закона N 221-ФЗ.

Представленный в дело акт согласования границ подписан только ФИО2 не содержит сведений о согласовании границ ее земельного участка с владельцами двух земельных участков имеющих смежные границы, о которых поясняла эта ответчица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании п. 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок), в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Поскольку при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчицы ФИО2 они были определены неверно, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и впоследствии с неверными координатами были внесены в ГКН и кроме этого, при межевании были допущены иные существенные нарушения (отсутствие согласования границ со смежниками), иск необходимо удовлетворить.

Доводы представителя ОГУП «ТОЦТИ» об оспаривании заключения эксперта, ничем не подтверждены, кроме этого заключение эксперта о неверном определении границ земельного участка ФИО2 подтверждаются письмом кадастрового инженера ФИО7 и фактически не оспаривалось никем из ответчиков.

В заключении эксперта имеются фактические координаты характерных точек границы земельного участка ответчицы ФИО2, однако суд не разрешает вопрос об исправлении кадастровой ошибки так как таких требований не заявлялось, орган кадастрового учета к участию в деле не привлекался. Кроме этого, указанное может еще больше усугубить ситуацию с кадастровым учетом недвижимости в д. Воронино Яя, так как из пояснений ответчиков следует, что бы точно указать в ГКН границы земельного участка ответчицы, нужно вносить изменения по границам еще восьми земельных участков.

ФИО3 выполнившая кадастровые работы по земельному участку ответчицы ФИО2, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу. Как установлено, во время проведения указанных работ она работала по трудовому договору в ОГУП «ТОЦТИ».

Согласно ст. 31 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из общего принципа несения работодателем беремени ответственности перед третьими лицами за действия работника при исполнении им трудовых обязанностей, отвечать за действия ФИО3, при проведении кадастровых работ, должно ОГУП «ТОЦТИ».

В связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины-300 рублей, за проведение экспертизы-15000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ в полном размере. Расходы на представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит разумными в пределах 10000 рублей ( ст. 100 ГПК РФ). Несение указанных расходов истцом подтверждено квитанцией об уплате госпошлины от /дата/, чеком безлимитной оплаты услуг от /дата/, квитанцией № от /дата/. Судебные расходы подлежат взысканию как с ОГУП «ТОЦТИ» так и с ответчика ФИО2 поскольку при очевидности нарушений прав истца результатом проведенного межевания, ею не принималось мер к урегулированию этого вопроса с истцом во внесудебном порядке. Как следует из ее пояснений она желала судебного разбирательства по этому вопросу с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2494 кв.м., расположенного по адресу ; признать недействительным межевой план в отношении данного земельного участка, выполненный кадастровым инженером ФИО3; исключить сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № из государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Взыскать с ФИО2 и ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25300 рублей, то есть по 12650 рублей с каждого.

В удовлетворении иска к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: А.Т. Дубаков