Решение № 2-6148/2025 2-629/2026 2-629/2026(2-6148/2025;)~М-5093/2025 М-5093/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-6148/2025

УИД 74RS0007-01-2025-007692-69

Дело № 2-629/2026 (№ 2- 6148/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2025 года, с учетом уточненных исковых требований, в размере 171 908 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 636 руб. 08 коп.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2024 года по вине ответчика ФИО2, являвшейся собственником и управлявшей транспортным средством «GAC GS3», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием другого транспортного средства – «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По факту ДТП ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 117 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЮжУралЭксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № составила 289 008 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость услуг оценки составила 15 000 руб. 00 коп.

Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба без учета износа и произведенной страховой компанией выплатой, размер которой составляет 171 908 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 147-148).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что между истцом и страховой компанией ответчика было достигнуто соглашение о сумме страхового возмещения, заключая которое истец не предполагала, что согласованной суммы не хватит для восстановительного ремонта ее автомашины. Кроме того пояснил, что в стоимость оказанных им юридических услуг входит одна консультация стоимостью 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления стоимостью 7 000 руб. 00 коп., отправка документов посредством почты – 3 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции стоимостью по 10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание. Требований к страховой компании не заявлено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ответчик является собственником автомашины «GAC GS3», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП она же находилась за ее управлением. Свое участие в ДТП не оспаривала, пояснила, что признала вину в ДТП, поскольку находилась в шоковом состоянии, вину в установленном порядке в последствии не оспаривала. Выезжала с прилегающей территории на главную дорогу и не предоставила преимущество в движении третьему лицу, в результате чего произошло столкновение. Также указали, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. 00 коп., страховое возмещение выплачено в меньшем размере, таким образом лимит не исчерпан и искомая разница должна быть взыскана со страховой компании, заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отказались, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 150-151).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся перечисленных сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа, соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, на дату ДТП 21 августа 2025 года ФИО4 являлась собственником автомашины «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО2 являлась собственником транспортного средства «GAC GS3», государственный регистрационный знак № что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 144).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 81).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 21 августа 2025 года, у <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств – «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и «GAC GS3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 136-142).

Из этого же материала следует, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения положений пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривала, схема места ДТП подписана ею без замечаний.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда АО «АльфаСтрахование», следует, что по факту ДТП ФИО4 29 августа 2025 года обратилась в данную страховую компанию, которая, организовав осмотр транспортного средства истца, признала событие ДТП страховым случаем, составлено соглашение о выплате страхового возмещения от 18 сентября 2025 года, после чего 22 сентября 2025 года страховой компанией осуществлена выплата в размере 117 100 руб. 00 коп. (л.д. 78-131).

Согласно экспертному заключению о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта № от 21 августа 2025 года, выполненному ООО «ЮжУралЭкспертиза» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> составила 289 008 руб. 00 коп. без учета износа (л.д. 16-54).

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 55).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям законодательства, в связи с чем признает его допустимым доказательством для целей определения размера причиненного материального ущерба.

Размер ущерба, установленный указанным экспертным заключением, стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу как собственнику транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № причинен в размере 171 908 руб. 00 коп. (289 008 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 117 100 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика ФИО2, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, вменяющий обязанность водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца ФИО4, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 171 908 руб. 00 коп..

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем истца ФИО1, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 октября 2025 года, предметом которого является урегулирование спора по факту ДТП от 21 августа 2025 года (л.д. 56), распиской ФИО1 о получении денежных средств от истца размере 40 000 руб. (л.д. 57), учитывая категорию настоящего судебного спора, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг, и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма соответствует длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., суд, исходя из изложенных норм права, считает, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При подаче иска истцом была произведена уплата государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, в размере 6 157 руб. 00 коп. (л.д. 3), именно в этом размере данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4

Истцом также понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 636 руб. 08 коп. по направлению сторонам по делу искового заявления с приложением (л.д. 58-59). Данные расходы суд признает необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2025 года, в размере 171 908 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 157 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 636 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года