Решение № 2-1287/2018 2-1287/2018~М-1276/2018 М-1276/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1287/2018

Дело №2-1287/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

27 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконными действия по отключению отопления, взыскании ущерба, связанного с подводом и пуском отопления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Боровский районный суд с иском к ФИО2 о признании незаконными действия по отключению отопления в квартире №1 <адрес>, взыскании ущерба, связанного с подводом и пуском отопления в сумме 104507руб.02коп.

В судебном заседании истец ФИО1 данные исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что <адрес> является многоквартирным, в нем две квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. ее матери ФИО5 был выдан ордер на право вселения в квартиру №1, в квартире №2 проживала семья Я-ных. Ранее отопление в доме было печным, в ДД.ММ.ГГГГ. в данный жилой дом был подведен газопровод, по проекту указано два АГВ-в каждой из квартир, однако, фактически был установлен только один отопительный котел в квартире Я-ных, от которого проведено отопление в квартиру №1, в настоящее время принадлежащую ей, в связи с чем, в проекте был указан более мощный котел АОГВ-11. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 установила газовый счетчик и отрезала трубы отопления, ведущие в ее квартиру, о чем сообщила ей уведомлением. В связи с чем, она была вынуждена установить свой отопительный котел и заменить систему отопления, подходящую к новому котлу, установить газовый счетчик, в результате чего ею были понесены расходы в общей сумме 104507руб.02коп. Поскольку дымоход один, котел был один, система отопления единая, считает, что газовый котел был общедомовым имуществом, отапливающим две квартиры. Отключением ее квартиры от общей системы отопления ФИО2 незаконно лишила ее отопления. В случае не установления ФИО2 газового счета она не стала бы устанавливать котел в своей квартире. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> был газифицирован, согласно проекта, газовые котлы были установлены как в квартиру №1, так и в квартиру №2 при устройстве одного дымохода. В ДД.ММ.ГГГГ. в проект были внесены изменения, в квартире истца вместо котла АГВ был установлен новый котел «Navien Deluxe», никаких других изменений в проект не вносилось. Газовая система общим имуществом не являлась. Согласно технических паспортов квартиры №1 и №2 отапливаются каждая от своих газовых котлов, оплата за пользование газом также производится с учетом наличия в каждой из квартир газового котла. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отсоединила тройники, установленные на отопительных трубах и трубу от котла подсоединила к своим трубам отопления. О том, что от тройников шли отопительные трубы в квартиру истца ей известно не было. Отопительная система в квартирах не была единой, трубы отопительной системы ФИО2 не были отрезаны. Оснований полагать, что отопительная система была общим имуществом не имеется. ФИО1 к ФИО2 о восстановлении отопления не обращалась. Вины ФИО2 в установке ФИО1 в своей квартире газового котла, новых батарей, газового счетчика, не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по возникшему спору являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит квартира №1, ФИО2 принадлежит квартира №2 <адрес> (л.д.15).

Как следует из проекта внутреннего газопровода, составленного в ДД.ММ.ГГГГ., в квартиры №1 и №2 планировалось проведение газопровода, установка в каждой из квартир котла АГВ-80 и газовых плит, затем АГВ-80 были заменены на АОГВ-11-6-3-У, что подтверждается планом дома с проектируемым газопроводом и схемой газопровода, где указаны по два опуска трубы в каждую из квартир для установки газовых котлов АОГВ-11-6-3-У и газовых плит (л.д.13).

Согласно акта приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию, составленного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией, в составе в том числе, представителя <данные изъяты> в <адрес> по <адрес> были приняты в эксплуатацию две газовые плиты ПГ-2, и два газовых котла ОАГВ-11-3-У (л.д.67).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был заключен договор № на поставку газа, техническое и аварийное обслуживание газового оборудования –одной газовой плиты и одного котла АГВ (л.д.49-50).

В ДД.ММ.ГГГГ. в вышеуказанный проект газификации жилого дома были внесены изменения, опуск газовой трубы к котлу АОГВ -11-6-3-У в квартире №1 был перенесен на другое место, взамен котла АОГВ был установлен настенный котел «Navien Deluxe» (л.д.27).

Из квитанций об оплате природного газа следует, что в квартире №1 <адрес> имеется газовое оборудование: котел-1шт., плита- 1шт. (л.д.62-63). В квартире №2 <адрес> также имеется газовое оборудование: котел-1шт., плита- 1шт.

Согласно технического паспорта на квартиру №1 <адрес> области отопление данной квартиры производится от АГВ (л.д.18-21).

ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в том числе газовой плиты, газового котла, бытового газового счета, находящихся в квартире №2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 также был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, в том числе газовой плиты, газового котла, бытового газового счета, находящихся в квартире №1 <адрес>. (л.д.53-58).

Перевод жилых квартир в многоквартирном доме на индивидуальное газовое отопление должно производиться в соответствии с Градостроительным, Гражданским и Жилищным кодексом РФ, строительными нормами и правилами, в соответствии с которыми при переводе жилой квартиры в многоквартирном доме на индивидуальное газовое отопление заявитель обязан предоставить, в том числе, заключение проектной организации о возможности установки конкретного теплогенератора (котла) в данной квартире; план квартиры с указанием размещения газового оборудования существующего и планируемого к установке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения убытков в указанном размере лежит на истце ФИО1

Однако, доказательств того, что истцом была составлена новая проектная документация на установку газового оборудования, внесены соответствующие изменения в технический паспорт суду представлено не было. Как следует из технических условий место подключения газопровода-существующий фасадный и внутридомовой газопровод в жилом доме квартире №1 <адрес>. Из выше приведенных доказательств следует, что в проектную документацию были внесены изменения только марки котла и места его размещения в квартире №1 <адрес> (л.д.26-27). Истец в обоснование своих доводов ссылался только на фактическое существование одного котла, отапливающего квартиры №1 и №2, однако, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что газовый котел для отопления квартир находится в каждой из квартир. Доказательств того, что имелась общая схема теплоснабжения квартиры №1 и №2 <адрес> истцом представлено не было. А потому, оснований полагать, что система отопления являлась общим имуществом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Защита прав собственника одной части жилого дома путем ущемления прав собственника другой части жилого дома недопустима, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности истцом совокупности условий для признании незаконными действия по отключению отопления и применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него убытков, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ФИО1 заявленных ею в иске убытков, оснований полагать, что ответчик ФИО2 действовала неправомерно, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконными действия по отключению отопления, взыскании ущерба, связанного с подводом и пуском отопления, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: