Решение № 2-1156/2018 2-1156/2018 (2-12170/2017;) ~ М0-11606/2017 2-12170/2017 М0-11606/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1156/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2018 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности,

-«<данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности,

Как следует из административного материала по факту ДТП виновником является ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В сентябре 2017 года ФИО1 согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 года обратилась в АО "Тинькофф Страхование" за получением страхового возмещения. В установленные Законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей.

ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет 304 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Страхование» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Почтовые расходы составили 990 рублей.

Страховая компания претензию проигнорировала, доплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта не в полном объеме.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 184 100 рублей (304100 - 120000).

Поскольку добровольно страховая компания не выплатила ФИО1 страховое возмещение, последняя был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд г.Тольятти за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены, в результате чего ФИО1 окончательно просит суд:

- взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 600 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 рублей,

- неустойку с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1116 рублей в день;

- расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей,

- расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 990 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы за оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д.243-244).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62)., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился.

О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (л.д. 242).

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещался о дате первого судебного заседания, в результате чего представителем ответчика ФИО7 был предоставлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 119-120) и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 132).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство BMW X8 Drive 18 I принадлежит на праве собственности истцу (л.д.9-10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (л.д.7). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, лицом виновным в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.8).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае такая совокупность была установлена.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, после наступления страхового случая ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых для выплаты документов (л.д. 72).

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30200 рублей (л.д. 128 оборот).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения она обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» с тем, чтобы определить размер реально причиненного ей ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭКСПЕРТАВТО», величина восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 304 100 рублей (л.д.16-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и приложением поименованного отчета (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия фактически была получена страховщиком (л.д.58).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.1 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был соблюден.

Поскольку представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не согласился с результатами досудебного исследования, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.134-136).

Согласно заключению эксперта АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО8 №-Т1 (л.д.148-240) эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, следы на а/м BMW X1 г.р.з. а995нх164, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 Группы Компаний «РАНЭ», имеют различный механизм следообразования, образованы в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем ЛАДА 21713 г.р.з. р064ув163, кустарником, травянистой растительностью, фрагментами застывшей бетонной смеси и иными объектами в различные промежутки времени. С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, только следы на переднем бампере а/м BMW XI г.р.з. а995нх164 в левой части, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО9 Группы Компаний «РАНЭ», являются результатом непосредственного воздействия частей BMW XI г.р.з. а995пх164 и автомобиля ЛАДА 21713 г.р.з. р064ув163 относительно друг друга при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, исследование предоставленных материалов показало, что следы на крыле переднем правом автомобиля ЛАДА 21713 г.р.з. р064ув163 были образованы при взаимодействии с ним левой боковой частью переднего бампера автомобиля BMW XI г.р.з. а995нх164. Стоимость восстановительного ремонт повреждений а/м BMW XI г.р.з. а995нх164, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методики с учетом износа составляет 141 800,00 рублей.

Заключение эксперта научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика доказательств иного не предоставил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111 600 рублей (141800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 30200 рублей (неоспоримая часть выплаченного страхового возмещения).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 рублей, а также истец просит производить взыскание неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1116 рублей).

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах истцом произведен верный арифметический расчет неустойки.

Согласно п 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что до обращения в суд истца ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения, то, что период просрочки является незначительным, а также то, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае также с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, критериев соразмерности и целесообразности, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 100 рублей в день.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10000 рублей, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа должен составлять 55800 рублей.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 18 000 рублей (л.д.55)

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлена, в связи с чем они подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Расходы за направление копии экспертного заключения в размере 990 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ (л.д.57).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 000 рублей (л.д.55).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не предоставил доказательств чрезмерности судебных расходов, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и подача иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат возмещению лишь в части в размере 10000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 111 600 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 рублей день, начиная с 28.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 4232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 04.06.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк