Решение № 2А-3139/2019 2А-3139/2019~М-2500/2019 М-2500/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2А-3139/2019

Изготовлено 13 сентября 2019 года Дело № 2а – 3139 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шашиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с иском к административным ответчику о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, который не объявила розыск или отказала в объявлении розыска должника или его имущества в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки; признании нарушения сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Юпитер» на основании судебного приказа мирового судьи. Судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству не осуществлялись, ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств взыскателю не направлено.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ярославской области

В судебное заседание представитель ООО «Юпитер» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что в исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, оснований для объявления должника в розыск не имеется, так как заявления о розыске должника взыскателем не подавалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положениями ст. 64, 68 Закона определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 672 руб. 26 коп. в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

Как видно из сводки по исполнительному производству от 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направлены запросы в ПФ, к операторам связи, в банки, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведений о размере пенсии, в ЗАГС об актах гражданского состояния. 04.10.2018, запросы в ЗАГС. Поступил ответ о получении должником дохода на основании ФЗ «О страховых пенсиях». Также поступили сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете, из ПФР о СНИЛС и ФНС об ИНН налогоплательщика.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.08.2019, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.08.2019, постановление об обращении взыскания на пенсию от 26.08.2019.

24.05.2019 судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства ФИО2, должник дома не находился, оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Вместе с тем, как видно из письменных материалов дела, взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о исполнительном розыске должника ФИО2 не обращался, доказательств обращения с таким заявлением административным истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как видно из письменных материалов дела, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2019 выполнен комплекс исполнительных действий, исполнительные действия производятся и в настоящее время. На сегодня исполнительное производство не окончено, должник не является банкротом. Каких-либо доказательств того, что судебные приставы-исполнители бездействуют и утрачена возможность взыскания долга с должника по вине службы судебных приставов, не представлено. В случае поступления от взыскателя заявления, судебным приставом-исполнителем может быть рассмотрен вопрос об объявлении исполнительного розыска должника ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ООО «Юпитер» в удовлетворении административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина