Решение № 2-122/2025 2-122/2025(2-142/2024;2-2560/2023;)~М-1873/2023 2-142/2024 2-2560/2023 М-1873/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Абрамовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 142/2024 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3:

- неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 545 руб.,

- неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 848 980 руб.,

- убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на покупку автомобиля в размере 126 070,53 руб.,

- неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 334,07 руб.,

- неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 658,69 руб.,

- неустойку за нарушение срока возмещение убытков из расчета 1260,70 рублей за каждый день просрочки выполнения данного требования за каждый день просрочки выполнения данного требования, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «АВТОВАЗ» был заключен договор купли- продажи товарного автомобиля LADА № - LADA GFK110 LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №.

Стоимость данного транспортного средства по условиям договора составляла 846 200 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах гарантийного срока эксплуатации ТС истцом были обнаружены множественные производственные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратиться к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости некачественного товара (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат автомобиля LADA GFK11-C67-51 и произведен расчет причитающейся суммы за автомобиль. При этом, данный автомобиль заводская комиссия оценила в размере 1 222 500 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была возвращена стоимость автомобиля в размере 1 222 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данную сумма не соответствующей реальной стоимости аналогичного автомобиля и является существенно заниженной.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля LADA GFK11-C67-51, 2021 года выпуска, (VIN) №, коричневого цвета на дату удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ. Производство судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1.

Судебный эксперт определил, что рыночная стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля LADA GFK11-C67-51, 2021 года выпуска, (VIN) №, коричневого цвета на дату удовлетворения требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ составила 1 784 500 рублей.

Таким образом, истцу при обращении с досудебной претензией о возврате стоимости некачественного товара было недоплачено 562 000 рубля (1 784 500 – 1 222 500).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 562 000 рублей были перечислены на счет истца.

Поскольку ответчиком был нарушен 10-ти дневный срок, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, так как удовлетворил требование потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 22 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный автомобиль подлежит взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полной стоимости аналогичного автомобиля, определенного судебным экспертом, что составило 1 088 545 рублей.

Поскольку требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара в полном объеме ответчиком удовлетворены были лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен уплатить также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере 1% от недоплаченной суммы 562 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 854 600 рублей.

Кроме того, в связи с продажей некачественного товара истцу были причинены убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 126 070,53 рублей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с соответствующей претензией (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.), однако его требования остались без удовлетворения.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 334,07 руб.,

Неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит взысканию с ответчика по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО3 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО5 в судебном заседании возражал против взыскания процентов по кредиту, поскольку кредит взят под иные цели. В случае удовлетворения иска, просил в отношении неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда снизить до разумных пределов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Ам Компани".

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «АВТОВАЗ» был заключен договор купли- продажи товарного автомобиля LADА № - LADA GFK110 LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №.

Стоимость данного транспортного средства по условиям договора составляла 846 200 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, в пределах гарантийного срока эксплуатации ТС истцом были обнаружены множественные производственные недостатки, в связи с чем 14.03.2023г. он обратиться к АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости некачественного товара (претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании приказа АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат автомобиля LAD A GFK11-C67-51 и произведен расчет причитающейся суммы за автомобиль. При этом, данный автомобиль заводская комиссия оценила в размере 1 222 500 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была возвращена стоимость автомобиля в размере 1 222 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая данную сумма не соответствующей реальной стоимости аналогичного автомобиля, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость аналогичного/соответствующего автомобиля LADA GFK11-С67-51, 2021 года выпуска VIN №, коричневого цвета на дату удовлетворения требования потребителя - ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ такой же автомобиль (идентичный) в настоящее время не выпускается. Аналогичный автомобиль, полностью соответствующий по потребительским свойствам, техническим характеристикам и набором опций, выпущенный в 2023 году отсутствует в продаже у официальных дилеров на дату проведения исследования.

Рыночная стоимость предложения к продаже автомобиля LADA VESTA SW в исполнении 1.6, 16-кл. 5МТ, (106 л.с.), универсал, являющегося аналогичным исследуемому LADA VESTA VIN: <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 202 499,88 рублей (Один миллион двести две тысячи четыреста девяносто девять рублей 88 копеек).

Рыночная стоимость с учетом коэффициента торга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 190 474,88 (Один миллион сто девяносто тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 88 копеек).

Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости нового, аналогичного автомобилю истца, автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ такой же автомобиль (идентичный) в настоящее время не выпускается. Аналогичный автомобиль, полностью соответствующий по потребительским свойствам, техническим характеристикам и набором опций, выпущенный в 2023-2024 годах отсутствует в продаже у официальных дилеров на дату проведения исследования.

Рыночная стоимость предложения к продаже нового автомобиля LADA VESTA SW в исполнении 1.6,16-кл. 5МТ, (106 л. с.), универсал, являющегося аналогичным исследуемому LADA VESTA VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 453 853,00 рублей (Один миллион четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля.

В силу поставленного вопроса определить рыночную стоимость нового аналогичного автомобиля коэффициент торга при расчете не применяется, кроме того, не применяются корректировки средней цены КТС по пробегу, от условий эксплуатации и комплектности.

Сторонами результаты экспертизы, подготовленной эксперту ИП ФИО1 не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам гражданского дела.

В процессе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату по претензии, определив стоимость нового автомобиля равной 1 784 500 руб., доплатив разницу в размере 562 000 руб. (1 784 500- 1 222 500), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен 10-ти дневного срок, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, так как удовлетворил требование потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в соответствии со ст. 22 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате стоимости автомобиля ответчиком в установленный законом срок исполнено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:

1) неустойку за просрочку выплаты стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата истцу суммы в размере 1 222 500,00 рублей) рассчитанную от суммы 1 784 500,00 руб.

Размер неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 088 545,00 рублей (61 день х 17 845 рублей – один процент от стоимости автомобиля)

2) неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата истцу суммы в размере 562 000 рублей) рассчитанную на сумму 562 000,00 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 848 980,00 рублей (329 дней х 5 620 рублей – один процент от стоимости автомобиля).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что на приобщение спорного автомобиля им был взят в ПАО Росбанк кредит в сумме 126 070,53 руб. под 11,992% годовых (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно справке ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 128 639,53 руб.

Указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично удовлетворены требования истца о возмещении уплаченных процентов по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 2 569 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким, образом, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию, выплаченные истцом по кредиту проценты в размере 126 070,53 (128 639,53 – 2 569).

04.07.2023г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с соответствующей претензией о возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредиту.

Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия истца о возмещении убытков в виде уплаченных процентов по кредиту была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства данное требование было удовлетворено частично в размере 2 569 руб. В остальной части заявленные требовании по настоящее время не удовлетворены.

Поскольку требованием о компенсации убытком ответчиком не исполнено, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, неустойка за нарушение срока возмещения убытков подлежит уплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 91 334,07 руб. (71 день х 1 286,40 рублей – один процент от суммы процентов по кредиту).

Размер неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 282 399,04 руб. (224 дня х 1 260,71 рублей – один процент от суммы процентов по кредиту за минусом выплаченной ранее суммы).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленные истцом суммы неустоек являются завышенными.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым:

- снизить неустойку за просрочку выплаты стоимости некачественного товара до 50 000 рублей,

- снизить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором и. ценой товара на момент удовлетворения требований до 215 000 рублей,

- снизить неустойку за просрочку возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту до 50 000 рублей, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту из расчета 1260 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту из расчета 1260 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае нарушено право истца на возврат уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и связанных с приобретением некачественного автомобиля убытков, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа (50 000 + 215 000 + 126 070,53 + 50 000 + 3000 / 2= 222 035,27) до 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 910,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>:

неустойку за просрочку выплаты стоимости некачественного товара в размере 50000 рублей,

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором и. ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 215000 рублей,

убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 126 070 рублей 53 копейки,

неустойку за просрочку возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 50000 рублей,

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредиту из расчета 1260 рублей 70 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Тольятти государственную пошлину в размере 7910 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.