Решение № 2А-259/2024 2А-259/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-259/2024

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года с. Тамбовка

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области – ФИО6, действующей на основании доверенности № 2 от 05.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП. 24.08.2022 административным ответчиком был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, на основании которого был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, двигатель № 2746468. Согласно указанному документу, при его составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5 Также в Акте о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства имеется подпись административного истца о его согласии с ним. В нарушение ч. 1 ст. 59, ч. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при производстве исполнительного действия не присутствовали понятые ФИО4, ФИО5 Кроме того, Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства административным истцом не подписывался, не смотря на наличие в нем подписи, схожей с подписью административного истца. В силу перенесенного ранее заболевания (инсульта) у административного истца не работают пальцы правой руки и по этой причине Акт о наложении ареста она не подписывала. Полагает, что допущенные административным ответчиком нарушения требований действующего законодательства указывают на незаконность Акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. Просит суд признать незаконными действия административного ответчика по составлению 24.08.2022 Акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, на основании которого был наложен арест на автомобиль ВАЗ2121, государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №, двигатель № 2746468.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что о наложении ареста на ее автомобиль ей стало известно 24.08.2022. Считает, что на данный автомобиль арест наложен незаконно, поскольку она является инвалидом. Утверждала, что Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 24.08.2022 не подписывала, присутствие понятых при составлении акта отрицала. О предусмотренном 10-дневном сроке обращения в суд с иском об оспаривании действия судебного пристава она не знала.

Представитель административного ответчика ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, дала суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами, изложенными в отзыве на административное исковое заявление, и с учетом пропуска административным истцом срока на обращение в суд с иском на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по составлению 24.08.2022 Акта о наложении ареста на транспортное средство должника в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании 15.05.2024 возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что после того, как взыскание задолженности было обращено на пенсию, ФИО1 обратилась в ОСП с отказом выплачивать долг в минимальном размере, в связи с чем ФИО1 было разъяснено, что, если из регистрирующих органов придет положительный ответ, какое-то ее имущество будет арестовано в счет погашения задолженности.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и приложенные к нему документы, доводы административного истца и административных ответчиков, изучив материалы исполнительного производства №-ИП от 01.04.2024, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; и другие.

На основании положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 01.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 087843237, выданного Тамбовским районным судебным участком о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО МК «Экспресс Финанс» в размере 29246 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области в порядке и сроки, установленные законом, приняты надлежащие меры по фактическому исполнению исполнительного документа. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Тамбовскому району 24.08.2022 вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено в адрес ФИО1 24.08.2022 посредством ЕПГУ, дата прочтения – 09.11.2022.

Также 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №. Указанный Акт составлен в присутствии в присутствии должника ФИО1 и двух понятых, определено ответственное лицо хранения и определено место его хранения, о чем имеется подпись ФИО1 и двух понятых.

Содержание Акта свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка, установленного ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о том, что на автомобиль не мог быть наложен арест так как она является инвалидом, не может служит основанием для признания действия судебного пристава – исполнителя по составлению Акта от 24.08.2022 незаконным, в ввиду его несостоятельности.

Так, в силу п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.

То есть нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае, административным истцом не представлено документов, свидетельствующих о потребности в использовании должником транспортного средства, на которое 24.08.2022 наложен арест, связанной с присвоенной должнику группой инвалидности.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, административным истцом не представлено.

Поскольку Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство должника от 24.08.2022 и действия по их вынесению произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из протокола судебного заседания от 15.05.2024 следует, что ФИО1 о наложении ареста на ее автомобиль стало известно 24.08.2022.

28.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено Постановление об оценке имущества должника, которое направлено в адрес ФИО1 28.10.2022 посредством ЕПГУ, дата прочтения – 09.11.2022.

28.10.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которое направлено в адрес ФИО1 28.10.2022 посредством ЕПГУ, дата прочтения – 09.11.2022.

22.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом составлен Акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

17.01.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которое направлено в адрес ФИО1 17.01.2024 посредством ЕПГУ, дата прочтения – 19.01.2024.

Согласно Договору № 11 купли-продажи движимого имущества от 08.02.2024, автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, продан ФИО7.

Таким образом, установлено, что о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № административному истцу стало известно 24.08.2022. В последующем неоднократно сотрудниками ОСП по Тамбовскому району Амурской области выносились и направлялись в адрес административного истца постановления, касаемые арестованного автомобиля.

Административный истец ФИО1 с данным административным иском обратилась в суд 28.03.2024, то есть за пределами установленного срока для обжалования, ходатайств о восстановлении срока для обжалования не заявляла, поясняя, что о предусмотренном 10-дневном сроке обращения в суд с иском об оспаривании действия судебного пристава она не знала.

Доказательств уважительности не обращения за защитой своих прав в суд на протяжении более полутора лет административным истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском не поступило, и в судебном заседании административным истцом не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для его восстановления не установлено, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по Тамбовскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тамбовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ступникова Н.С.

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2024.

Судья: Ступникова Н.С.