Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-4838/2018;)~М-3968/2018 2-4838/2018 М-3968/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело № 2-106/2019

УИД 66RS007-01-2018-005401-46

Мотивированное
решение изготовлено 14.01.2019 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАТОК, принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением ФИО совершило наезд на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия жилому дому истца причинен значительный материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного имущества истец обратилась в <данные изъяты>. На основании заключения специалиста, выданного данной организацией, сметная стоимость восстановительного ремонта составила 406 291 рубль 42 коп. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 45 000 руб.

В результате наезда катка ответчика на дом принадлежащий истцу и в силу того, что в момент наезда сама истец находилась с семьей внутри дома, то она испытала нервное потрясение, эмоциональный стресс, испуг за жизнь своей семьи и за свою жизнь.

Истец считает, что своими действиями неимущественного характера ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 406 291 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство КАТОК, принадлежащее ответчику на праве собственности, под управлением ФИО совершило наезд на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия жилому дому истца причинен значительный материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного имущества истец обратилась в <данные изъяты>. На основании заключения специалиста, выданного данной организацией, сметная стоимость восстановительного ремонта составила 406 291 рубль 42 коп. За проведение независимой экспертизы истец заплатила 45 000 руб.

При определении размера убытков, причиненных в результате ДТП, суд считает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, как с владельца источника повышенной опасности в заявленном размере 406 291 руб. 21 коп. и расходов по оценке убытков в размере 45 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что в результате повреждения ее имущества, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истец указывает на причинение ей морального вреда фактом нарушения ее имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены, что установлено в судебном заседании. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на нарушении прав имущественного характера (повреждение принадлежащего истцу имущества), а специального закона, предусматривающего возмещение такого вреда нет, следовательно, это требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 7 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 406 291 руб. 21 коп. и судебные расходы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 263 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев