Решение № 2-1218/2019 2-1218/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1218/2019

16RS0050-01-2019-000304-65

дело № 2-1218/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по вине жильцов из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой – на девятом этаже данного дома. Причиной залива является то, что в квартире ответчика нарушилась герметичность водяного шланга в санузле.

По поручению истца, на основании договора на оценку оценщиком ФИО3 был произведен осмотр пострадавших от залива помещений: жилой комнаты №, №, кухни, коридора за № по техническому паспорту и произведена оценка с определением рыночной стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 164 723 рублей 30 копеек. Расходы на проведение оценки по данному договору составили в размере 5 000 рублей.

На данный момент помещение находится в первоначальном виде после причинения ущерба. А именно: вскрытые натяжные потолки, демонтированы потолочные светильники; покоробленный ламинат; пожелтевшие стыки обоев.

В связи с данным событием, истец понесла моральные страданиям и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 164 723 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов.

Истец, представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просят взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения 164 723 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 рублей.

Ответчик на судебное заседание явился, исковые требования не признает, пояснив, что со стоимостью причиненного вреда, определенной экспертной организацией, согласен.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в комиссионном составе представителя управляющей компании ООО «Бриор+К», инженера ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данный акт составлен на предмет обследования факт залива данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего на кухне на потолке образовалась протечка воды на углах 1 кв.м., на потолке пузырь натяжного потолка диаметром 1 метр, желтые следы на стенах от воды 1 кв.м. В спальне натяжной потолок провис, образовался пузырь диаметров 1, 5 м. На стене обои отошли на 1 кв.м., имеются видимые желтые пятна на обоях 0, 5 кв.м. В зале в углу на потолке образовался пузырь диаметром 30 см. В соответствии с выводом данного акта, причина залива квартиры: нецелостность гибкого шланга в санузле вышерасположенной квартиры.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Референс-Эксперт», стоимость устранения ущерба в результате залива <адрес> составляет 103 560 рублей 41 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и ущерба причиненного заливом квартиры, по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40035, 60 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с суммой восстановительного ремонта жилого помещения, определенной судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, с учетом экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом исходя из результатов экспертного заключения в сумме 40 035 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1215 рублей 00 копеек, с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 40 035 рублей 60 копеек.

Как следует из счета ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы составляет 27 115 рублей, 20 копеек.

В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты суммы 27 115 рублей 20 копеек по проведенной судебной экспертизе.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что расходы по проведенной экспертизы, назначенной судом являются необходимыми, на основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы сумму в размере 27 115 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Для оказания юридической помощи, заявитель заключил договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максат-24», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг в размере 10 000 рублей предусмотрена 4 частью договора, оплата подтверждается квитанциями, приложенными к исковому заявлению (л.д. 77).

На основании вышеизложенного, суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика по настоящему делу в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, истцом не предоставлено доказательств несения каких либо нравственных страданий в виду затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 401, 06 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 40 035 рублей 60 копеек, расходы по оценке в размере 1 215 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 1 401 рубль 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России за проведение судебной экспертизы сумму в размере 27 115 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г.Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов