Решение № 2А-946/2024 2А-946/2024~М-700/2024 М-700/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-946/2024

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Дело № 2а-946/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001287-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просят отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Владимирской области организовать работу по его восстановлению.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «СААБ» в размере 12917,85 руб. Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению должника, его имущества и источника дохода. Об окончании исполнительного производства административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Поскольку указанная в административном иске старший судебный пристав ФИО4 прекратила свои полномочия, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена и.о. старшего судебного пристава-исполнителя - начальника отделения службы судебных приставов Вязниковского района ФИО5

Поскольку исполнительное производство находилось в том, числе у судебного пристава-исполнителя ФИО2, последняя также привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Административный истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, ФИО2, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административным ответчиком - судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска, указав, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание с должника задолженности в размере 12917,85 руб. в пользу ООО ПКО «СААБ». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем своевременно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. После получения судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у ФИО3 счетов в банках были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 вновь возбуждено, сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Полагает, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно абз. 1 части 1 статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района ФИО2 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, о взыскании задолженности в размере 12917,85 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» возбуждено исполнительное производство №-№.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы.

Так, судебным приставом-исполнителем в различные банки направлялись запросы о предоставлении информации о наличии у ФИО3 открытых счетов, в частности, в АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия»,АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Банк «Траст» (ПАО),Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО РОСБАНК, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МОСОБЛБАНК»,ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и других.

Также с целью установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы о паспортных данных должника, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения, транспортных средств, в МВД России о наличии сведений об оружии, в ФНС о счетах должника, о доходах физических лиц, ФНС (ЗАГС) о заключении (расторжении) брака, смерти, по линии ПФР сведения о заработной плате или иных доходов, на которые начислены страховые взносы, о размере пенсии, о наличии недвижимого имущества, направлялись запросы операторам сотовой связи, ЦЗН.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем Сводкой по исполнительному производству и реестром направленных запросов, ведение которых осуществляется автоматически в электронной форме. Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя поступали своевременно.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в АО «Почта Банк», ООО «ХКБ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

На запросы судебного пристава-исполнителя о наличии у должника иного имущества получены ответы об отсутствии такового. Места работы должника не установлено, сведений о получении пенсии отсутствуют. Движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что имущества, принадлежащего должнику, для составления акта описи не обнаружено.

Установив, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Принимая во внимание, что в силу статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района своевременно совершены необходимые действия и предприняты меры принудительного характера к отысканию должника, его имущества и источников дохода, которые оказались безрезультатными. В рамках исполнительного производства направлялись запросы в банки и регистрирующие органы, в том числе и в те, о которых ходатайствовал взыскатель.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа сами по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика по исполнению требований судебного акта и о незаконности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не всегда зависят от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, то судебным приставом-исполнителем обоснованно принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с чем оснований для его отмены старшим судебным приставом-исполнителем не имелось.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не информировал его о ходе исполнительного производства в части предоставления сведений о дате направления каждого запроса по исполнительному производству и предоставленного на него ответа, не может повлечь отмену оспариваемого решения, так как реализовать свое право на получение информации о действиях, предпринятых по исполнительному производству, стороны или их представители могут путем ознакомления с материалами исполнительного производства на основании статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возбуждено, ему присвоен №. В рамках вновь возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведется работа по установлению имущества должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное заявление.

В данном случае, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду полагать, что нарушений требований действующего законодательства должностным лицом ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области не допущено, права административного истца не нарушены, исполнительное производство находится в исполнении, доказательств того, что в спорный период времени какое-либо имущество выбыло из владения должника не имеется, суд полагает, что предусмотренная ст. 228 КАС РФ совокупность условий (несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,, возбужденного в отношении ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Забелина