Приговор № 1-677/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-677/2020

дело № 1-677/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 16 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Фаюстовой М.В.,

при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием государственных обвинителей Киреева А.А., Назаренко А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сошкина Р.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в <адрес>, <адрес>, гражданки <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, "."..г. года рождения, невоеннообязанной, работающей без оформления трудовых отношений уборщицей, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьей 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в домовладении по <адрес>, расположенном в <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший в ходе ссоры и распития спиртных напитков, взяла со стола в комнате кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар в живот Потерпевший №1, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что "."..г. вечером она находилась в гостях у ФИО12 по адресу: <адрес>, куда позже пришли ФИО13 и ФИО14. Они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 40 минут ФИО15 пошла спать. ФИО16 позвонила его мама и стала на него ругаться, отчего ФИО17 стал вести себя агрессивно, ударил рукой по двери, сорвал кухонную дверь с петель. После чего кинул ее на кровать, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, пытался ударить, но ФИО18, которая не спала и все видела, прикрыла ее рукой и отстранила ФИО19 от нее. Далее ФИО20 вышел из дома и отсутствовал примерно 5 минут, а когда вернулся, держался рукой за бок, ничего не поясняя, взял куртку и ушел домой. Ножевое ранение она ФИО21 не наносила, предполагает, что ранение ему могли нанести в тот момент, когда он выходил на улицу из дома.

Однако виновность подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером ФИО1 и ФИО22 пригласили его в гости по адресу: <адрес>. Там же находилась ФИО23, все они распивали спиртные напитки. Когда ФИО24 и ФИО25 легли спать, он в период времени с 23 часов до 1 часа "."..г. решил уйти домой. ФИО1 стала ему препятствовать в этом, просила остаться и преградила ему выход из дома. Он надел куртку, вышел во двор домовладения, позвонил матери, и вернулся в дом. Там ФИО1 схватила его за руку. Он попытался вырваться от нее, и в этот момент почувствовал боль в области живота. Он вынул нож из раны, бросил его на пол и вышел на улицу, где приложил снег к ране и пошел домой. По дороге проходящие люди увидели у него кровь и вызвали скорую помощь. Утверждает, что удар ножом ему причинила подсудимая, рядом больше никого не было, ФИО26 и ФИО27 спали. Когда он выходил из дома на улицу поговорить по телефону с матерью, во дворе домовладения никого не было, ранение ему там никто не причинял;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым "."..г. они вместе с подсудимой пришли с работы к ней домой, также пригласили в гости ФИО28 и ФИО29, с которыми распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут она ушла спать. В 5 часов утра ее разбудили сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО30 причинено ножевое ранение. Подсудимой и потерпевшего в квартире уже не было, кухонная дверь вместе с косяком лежала на полу. Что произошло между ФИО1 и ФИО31, она не видела. Кухонный нож с ручкой черного цвета забрали из ее дома сотрудники полиции, она его обнаружила в спинке кресла. На вопрос, что произошло, ФИО32 ей ответила, что не помнит;

а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым она уверена, что ножевое ранение ФИО33 могла нанести только ФИО1, так как ранее она уже провоцировала потерпевшего на ссору на почве ревности (том 1 л.д. 53-55, 238-239), которые свидетель не подтвердила, пояснив, что таких показаний не давала, протокол подписала, но его не читала;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером она находилась в гостях у ФИО34 по адресу: <адрес>, где также находились ФИО35 и ФИО1, они все распивали спиртные напитки. Ночью, когда ФИО36 разговаривал по телефону и хотел уйти домой, между ФИО1 и потерпевшим что-то произошло, ФИО1 стала уговаривать ФИО37 остаться. Что было дальше она не помнит, поскольку они распивали спиртные напитки до утра. В 6 часов утра приехали сотрудники полиции, ФИО1 и ФИО38 в квартире уже не было. Позже ей стало известно, что ФИО39 с ножевым ранением ушел домой.

Виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит провести проверку по факту причинения ему ножевого ранения по адресу: <адрес>. Привлекать ФИО1 к ответственности по данному факту не желает (том 1 л.д. 7);

справкой ГБУЗ « Городская клиническая больница №... им. ФИО5» от "."..г., согласно которой Потерпевший №1 с "."..г. находился в реанимационном отделении с диагнозом проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки (т. 1 л.д. 45);

протоколами осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому было осмотрено домовладение №... по <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и изъяты смывы крови и папиллярные узоры рук, а также с кресла в комнате изъят кухонный нож с черной ручкой. Изъятые предметы в последующем были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 15-24, 26-33, 225-232, 235);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след пальца руки, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 101-111);

протоколом выемки от "."..г., из которого следует, что в ГУБУЗ ГКБ №... им ФИО5 была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 Изъятые предметы в последующем были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 38-40, 225-232, 235);

заключением эксперта №... от "."..г., по выводам которого на ноже с рукояткой черного цвета, изъятом с кресла в доме, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на куртке, спортивной кофте, футболке, брюках, ремне, шортах, трусах, левой кроссовке, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 119-125);

заключением эксперта №... от "."..г., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (т. 1 л.д. 162-164);

протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от "."..г., согласно которому потерпевший, находясь в домовладении №... по <адрес>, показал место совершения преступления и рассказал, что "."..г. примерно в 00 часов 30 минут, в ходе конфликта возникшего по факту его ухода домой, ФИО1 взяла со стола кухонный нож, которым нанесла ему один удар в область живота. Он вытащил нож из раны, бросил его на пол, и вышел из дома (т. 1 л.д. 174-183).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 ножевого ранения, и в части тех событий, которые непосредственно наблюдали свидетели обвинения, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о том, что потерпевший по какой-либо причине оговаривает подсудимую, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленных суду экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследованы изъятые предметы и материалы дела, даны ответы на все поставленные следователем вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимой, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 "."..г. в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 по поводу его ухода домой, на почве ревности, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидя возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью, и сознательно допуская причинение такого вреда, умышленно нанесла потерпевшему кухонным ножом удар в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При этом ФИО1 использовала кухонный нож, которым она причинила потерпевшему телесное повреждение, в качестве оружия.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не признание вины подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ её защиты, воспользование правом не свидетельствовать против себя самой.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшему, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном следствии давал последовательные и аналогичные показания, изобличающие подсудимую в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку они полностью подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения: заключениями проведенных по делу экспертиз, проверкой его показаний на месте, которые не входят друг с другом в противоречие по обстоятельствам совершённого преступления подсудимой.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Поэтому доводы защитника о противоречивости показаний потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном следствии.

Как в ходе проверки показаний Потерпевший №1 на месте, так и в судебном следствии, потерпевший утверждал, что ему в домовладении ножевое ранение причинила ФИО1 Его показания также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от "."..г., из которого следует, что следы крови потерпевшего были обнаружены как внутри домовладения, так и на прилегающей к нему территории, что свидетельствует о том, что ножевое ранение потерпевшему было причинено внутри жилого помещения, где помимо Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, иных лиц не находилось, при этом Свидетель №1 и Свидетель №2 уже спали.

А доводы стороны защиты об оценке показаний потерпевшего на предварительном следствии, не подлежат проверке судом, поскольку показания Потерпевший №1 на предварительном следствии в судебном следствии не оглашались и не исследовались.

Утверждения защитника о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимую, являются голословными, так как доводы защиты никакими объективными доказательствами не подтверждены. Наоборот, потерпевший суду пояснил, что неприязненных отношений к подсудимой не испытывает, оснований для ее оговора не имеет, и даже в начале предварительного следствия, на что обратил внимание в судебных прениях защитник, не желал привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Судом также не установлено, что потерпевший получил ножевое ранение при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимой обвинении.

Суд расценивает позицию свидетеля Свидетель №2 о том, что показания в части того, что ножевое ранение Потерпевший №1 могла причинить только ФИО1 на почве ревности, на предварительном следствии не давала, как желание помочь ФИО1, которая приходится ей подругой, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, и оснований для оправдания или иной квалификации действий подсудимой у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимая ФИО1 вела себя адекватно своему процессуальному положению, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО1, оценив её действия при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимая подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства характеризуется положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, до задержания работала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие негативных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что нахождение её в состоянии опьянения повлияло на совершение данного преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима, согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленного против здоровья потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кухонный нож и марлевый тампон подлежат уничтожению, нож как орудие совершения преступления; предметы одежды потерпевшего, возвращенные ему, необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьей 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

кухонный нож и марлевый тампон с кровью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 Управления МВД России по <адрес> – уничтожить;

пару кроссовок, шорты, футболку, спортивную кофту, куртку, брюки, ремень, трусы, переданные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок – со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Фаюстова М.В.

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Фаюстова М.В.