Решение № 12-58/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 18 сентября 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Мысковского городского округа от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Мысковского городского округа от 06.07.2017 года заявительница ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от привлеченной к административной ответственности ФИО1 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, мотивировав их тем, что постановлением №112 о назначении административного наказания от 06.07.2017 года она была привлечена к административной ответственности по ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в виде штрафа в размере 500 рублей. Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому просит вынесенное в отношении неё постановление административной комиссии Мысковского городского округа от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить, производство по делу прекратить.

Председатель административной комиссии Мысковского городского округа Пушная Г.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административной комиссии Мысковского городского округа, представила в суд письменный отзыв на жалобу (л.д. 8-10), в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении требований жалобы полностью за необоснованностью, поскольку полагает, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена надлежащим образом.

.
Изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Пунктом 1 ст. 26-3 Закона кемеровской области от 16.06.2016 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрено, что непроведение работ, установленных принимаемыми органами местного самоуправления муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по кошению травы на территории, прилегающей к зданиям и сооружениям, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 18.11.2014 года №66-н утверждены Правила благоустройства территории Мысковского городского округа.

Согласно п. 1.1.2 и п. 1.1.3 Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории Мысковского городского округа (далее - городского округа), которые обязательны для исполнения всеми гражданами, общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории Мысковского городского округа.

Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организацию благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, Правила едины для всех лиц, находящихся на территории Мысковского городского округа, в сфере благоустройства.

П.п. 3 п. 2.4.3 раздела 2 Правил гласит, что запрещается выталкивать снег, выбрасывать мусор, сбрасывать шлак, сливать жидкие бытовые отходы за территорию домовладения.

Из постановления №112 по делу об административном правонарушении вынесенного 06 июля 2017 года Административной комиссией Мысковского городского округа (л.д. 3) усматривается, что 22.06.2017 года в 14.30 часов в ходе проведения проверки по благоустройству на территории г. Мыски установлено, что ФИО1 складирует мусор (автопокрышки, ветви деревьев) на земельных участках общего пользования вдоль дороги по адресу: <...> что является нарушением п. 3 п.п. 2.4.3, раздел 2 Правил благоустройства территории Мысковского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 18.11.2014 №66-н (в редакции от 02.02.2016 года №11-н) (на территории индивидуальной жилой застройки запрещается выталкивать снег, выбрасывать мусор, сливать жидкие бытовые отходы за территорию домовладения). За указанное нарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ, совершено ФИО1 впервые. Дело рассмотрено в отсутствии нарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2,4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания вышеизложенного следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об адмиснитративном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

Как следует из подлинных материалов дела, ФИО1 была уведомлена о дне заседания комиссии, назначенном на 06 июля 2017 года путем направления извещения по адресу: <адрес>. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что указанное извещение было получено ФИО1 только лишь 24.07.2017 года, тогда как заседание Административной комиссии состоялось 06.07.2017 года. Кроме того, из адресной справки и копии паспорта ФИО1 усматривается, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> По указанному адресу ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена не была. Доказательств обратного представителем Административной комиссии Мысковского городского округа не представлено.

Несмотря на это, дело рассмотрено Административной комиссией без участия ФИО1, то есть лица, в отношении которого ведется производство по делу, что отразилось на полноте, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств административного правонарушения в их совокупности. Сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения административного дела в административном материале отсутствуют.

Суд считает, что указанные недостатки в постановлении по делу об административном правонарушении не обеспечили всестороннее, полное и объективное изучение обстоятельств по делу, допущенное Административной комиссией Мысковского городского округа нарушение процессуальных требований КоАП суд считает существенными, в связи с чем, вышеуказанное нарушение не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ обжалуемое постановление Административной комиссии Мысковского городского округа № 112 от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Административную комиссию Мысковского городского округа с целью устранений имеющихся недостатков.

Согласно с п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент принятия решения истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за вменяемое ей административное правонарушение, в силу п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Мысковского городского округа от 06.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-3 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» удовлетворить.

Постановление №112 Административной комиссии Мысковского городского округа от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26-3 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской.

Судья Пахоруков А.Ю.