Решение № 2-495/2024 2-495/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-495/2024

Дело № 2-495/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000871-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 25 декабря 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Михайловой О.Ю., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применения последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор Устьянского района Архангельской области обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки ФИО4 ..., государственный регистрационный знак ... от 12.01.2023 и от 25.07.2023 недействительными, применения последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль и обращением его в собственность Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения гражданского законодательства при осуществлении сделок между физическими лицами, в ходе которой установлено, что приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 09.03.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем марки ФИО4 ... года выпуска, регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление 01.01.2023 транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении уголовного дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2023 указанный автомобиль продан ФИО2 за 50 000 рублей. Сделка купли-продажи оформлена 12.01.2023 в короткий период после возбуждения 09.01.2023 в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и совершена между ответчиками по заниженной цене, по сравнению с его рыночной стоимостью (свыше 500 000 руб.). Указывает, что сделка обладает признаками мнимости, поскольку стороны сделки произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание конфискации имущества в связи с вынесением в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Действия ответчика ФИО1 фактически направлены на незаконное отчуждение своего имущества, что нарушает законные интересы Российской Федерации. Ответчики совершили сделку лишь для вида, не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, допустили недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 14.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 16.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО».

Заместитель прокурора Михайлова О.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время в ходе исполнения приговора Устьянского районного суда от 09.03.2023 в части конфискации с ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, фактически взыскано 12100 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно письменным отзывам, а также доводам, приведенным в ходе судебных заседаний 14.11.2024 и 16.12.2024, с исковыми требованиями не согласны, полагая, что сделка купли-продажи автомобиля ФИО4 ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... заключена законно. Ссылаются на то, что на момент заключения 12.01.2023 оспариваемого договора, арест на автомобиль наложен не был. Инициатором заключения договора выступила ФИО2, которая при подписании договора передала ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты. Так как с момента заключения оспариваемого договора и до июля 2023 г. у ФИО2 не было времени заниматься автомобилем, то в июле 2023 г. она продала указанный автомобиль ФИО3, который 25.07.2023 оформил его на себя и пользуется им с указанного времени. Кроме того, ответчик ФИО1 ссылается на то, что приговором суда с него уже взысканы в счет конфискации за указанный автомобиль 50000 рублей, которые с него удерживаются.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласен, указав, что 25.07.2023 приобрел у ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки ФИО4 ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... за 50 000 руб., которая соответствовала техническому состоянию автомобиля. Договор купли продажи был исполнен, транспортное средство поставлено на регистрационный учет, находится в его личном владении, и пользовании, на сегодняшний день он вложил в автомобиль много личных денежных средств.

Представитель третьего лица ФГКУ «Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Заслушав заместителя прокурора Устьянского района, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения статьи 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» наделяют прокурора правом подачи заявления в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. По настоящему делу прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 09.01.2023 дознавателем группы дознания ОМВД России в отношении ФИО1 ... г.р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления ФИО1 01.01.2023 в состоянии опьянения автомобилем марки ФИО4 государственный регистрационный знак ..., будучи привлеченным к административной ответственности.

Как следует из карточки учета транспортного средства, на момент совершения преступления автомобиль марки ФИО4, ... года выпуска, ..., государственный регистрационный знак ... был зарегистрирован за ФИО1

12.01.2023 между ФИО1 и его сестрой ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство ФИО4, ... года выпуска, VIN:..., государственный регистрационный знак .... Стороны определили стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, напротив ответчики ФИО1 и ФИО2 подтвердили их в судебных заседаниях 14.11.2024 и 16.12.2024, указав, что стоимость транспортного средства определена исходя из состояния транспортного средства и необходимостью вложений в него.

Регистрация на вышеуказанное транспортное средство за ФИО1 прекращена 08.02.2023 на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 12.01.2023.

09.03.2023 Устьянским районным судом Архангельской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Приговором установлено, что автомобиль марки SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком ..., использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства от 14.01.2023 и в дальнейшем был им продан ФИО2 согласно договору купли-продажи от 12.01.2023 за 50 000 рублей. На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164.1 УК РФ взыскано 50 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от 25.07.2023 ФИО2 передала в собственность покупателю ФИО3, а покупатель принял и оплатил транспортное средство – автомобиль ФИО4, ... года выпуска, VIN:..., государственный регистрационный знак ... года выпуска. Стороны определили стоимость автомобиля в размере 50 000 руб.

Считая договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ФИО4, ... года выпуска, VIN:..., государственный регистрационный знак ..., заключенный 12.01.2023 между ФИО1 и ФИО2, а также договор купли-продажи этого же транспортного средства заключенный 25.07.2023 между ФИО2 и ФИО3 совершенными для вида, с целью избежать конфискации указанного автомобиля, прокурор Устьянского района Архангельской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора, помимо прочего, следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1, 264.2 или 264.3 или настоящего Кодекса (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил, указав, что автомобиль не принадлежит обвиняемому, при этом с ФИО1 в доход государства в счет конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления взыскано 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о конфискации спорного автомобиля в доход Российской Федерации судом не усматривается.

Соответственно, отсутствуют основания для признания договоров купли- продажи автомобиля ФИО4 ... года выпуска, VIN:..., ..., государственный регистрационный знак ..., заключенных 12.01.2023 между ФИО1 и ФИО2, и 25.07.2023 между ФИО2 и ФИО3 ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании указанных положений законодательства, учитывая, что исковые требования прокурора оставлены судом без удовлетворения, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Устьянского района в интересах Российской Федерации о признании договоров купли-продажи транспортного средства марки ФИО4 ... года выпуска, VIN:..., ..., государственный регистрационный знак ... от 12.01.2023 и от 25.07.2023 недействительными, применения последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности ФИО3 на вышеуказанный автомобиль и обращении его в собственность Российской Федерации, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Устьянского районного суда Архангельской области от 25.10.2024 в виде наложения запрета совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении транспортного средства автомобиля марки «ФИО4», ... г.в., регистрационный знак ... ..., с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2024 года.