Апелляционное постановление № 22-1553/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-1553


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Кокорина Д.С.,

обвиняемого З.,

адвоката Тиунова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

З., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 75 000 рублей.

Этим же постановлением установлен срок для оплаты судебного штрафа, указаны реквизиты для его оплаты, разъяснены последствия его неуплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Кокорина Д.С. об отмене судебного решения, выступления обвиняемого З. и его защитника Тиунова В.А. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

органом предварительного следствия З. обвиняется в совершении тайного хищения имущества ООО «СЗ «***» на сумму 43 663 рубля 50 копеек, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного рассмотрения дела адвокатом Тиуновым В.А. заявлено ходатайство о прекращении в отношении З. уголовного преследования и уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Боголюбов В.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что описание преступного деяния, в котором обвиняется З., недопустимо сокращено судом, неверно указано наименование похищенного имущества, не приведена стоимость каждого из 9 предметов в отдельности, отсутствует информация о причинении имущественного ущерба, его сумме и кому он причинен; обжалуемое постановление не содержит вывода о том, что предъявленное З. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу; в резолютивной части не решен вопрос о вещественных доказательствах. Полагает, что выводы суда о возмещении ущерба и квалификации действий З. как оконченного преступления, являются неверными, поскольку фактически из материалов дела следует, что З. лишь покушался на кражу, так как находился под наблюдением сотрудников полиции, и похищенное имущество сразу было изъято. Отмечает, что позиция суда по поводу заглаживания вреда путем направления извинений в адрес потерпевшей организации судом не выяснялась. Кроме того, автор представления указывает на неверно отраженные в резолютивной части постановления реквизиты для уплаты судебного штрафа. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В данном случае судом указанные требования закона не выполнены.

Органами предварительного следствия действия З. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства указывают на тот факт, что в 23 часа 14 мая 2025 года З. был взят под наблюдение сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия. Из показаний свидетеля Б., принимавшего участие в проведении этого мероприятия, видно, что сотрудники оперативной службы проследовали за автомобилем З., который направился в сторону строящегося объекта по ул. ****. Через некоторое время автомобиль, который, судя по внешнему виду, был чем-то нагружен, направился к дому № ** по ул. ****, где З. был задержан, а похищенные на стройке 9 рулонов «Технониколь», - изъяты.

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало проверить обоснованность предъявленного З. обвинения, как оконченного состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в силу правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, при рассмотрении вопроса о возможности применения к лицу положений ст. 76.2 УК РФ суд в каждом конкретном случае обязать решить, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Принимая решение о применении в отношении З. меры уголовно-правового характера, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что он загладил причиненный преступлением вред, указал на то, что похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей организации, тем самым причиненный преступлением материальный ущерб возмещен.

Между тем принудительное изъятие сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества в ходе задержания лица и возвращение этого имущества потерпевшему не может признаваться добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба, поскольку каких-либо действий со стороны этого лица по добровольному возмещению причиненного им ущерба не последовало.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания полагать, что возмещение ущерба стало возможным вследствие добровольных и активных действий, предпринятых именно З.

Избранный З. способ заглаживания вреда - направление в адрес потерпевшей организации письма, содержащего просьбу с извинениями, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не соответствует причиненному вреду.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, регулирующих порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а потому судебное решение в отношении З. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить иные доводы апелляционного представления, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2026 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись