Решение № 2-231/2018 2-231/2018 (2-3140/2017;) ~ М-3403/2017 2-3140/2017 М-3403/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-231/2018

Дело № 2-231/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 02 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя НАО «Дорожно-строительного управления-1» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и Непубличному Акционерному Обществу «Дорожно-строительное управление-1» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и Непубличному Акционерному Обществу «Дорожно-строительное управление-1» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 15.04.2017г. ФИО1 управляя автомобилем DAEWOO GENTRA г/н № двигался по а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин граница <адрес>, 147км+600м. допустил наезд на препятствие, а именно блок из полимерного материала, который был не заполнен водой или другими демпфирующими материалами находящийся на проезжей части в неположенном месте, установленный работниками предприятия НАО «ДСУ-1» ограничивающий движение транспортных средств на проезжей части при ремонте дорожного полотна. На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ №-93. Вышеуказанное препятствие, а именно блок из полимерного материала был не заполнен водой, либо другими демпфирующими материалами находилось в центральной части дороги, то есть в неположенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, так как дорога была плохо освещена и препятствие на своем пути водитель ФИО1 не увидел. На основании материалов ГИБДД, а также постановления Октябрьского районного суда <адрес> ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустивший наличие на проезжей части в неположенном месте блока из полимерного материала не заполненного водой или другими демпфирующими материалами признан сотрудник НАО ДСУ-1, в должности начальника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механическое повреждение. Истец обратился ООО «Расчет» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец направил телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ответчику-1, а также представителю работодателя должностного лица ответчика-1 НАО ДСУ-1. Истец оплатил услуги эксперта в размере 6 000 руб. 05.07.2017г. Согласно экспертному заключению № ООО «Расчет» стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составила 109 200руб., компенсация утраты товарной стоимости составляет 14 300 руб. 02.08.2017г. истцом направлена претензия по средствам почтовой связи ответчикам с требованием выплатить сумму, причиненного материального ущерба. Однако, по состоянию на 18.10.2017г. ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками, не возмещен. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с НАО «ДСУ-1» и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в размере 123 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 313 руб. 70 коп., расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 790 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 749руб. 30 коп., расходы уплаченной государственной пошлины в размере 3 670 руб.

В судебное заседание истец и его представитель, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика НАО «Дорожно-строительного управления-1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение участвующего в деле прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что собственником автомобиля DAEWOO GENTRA г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 28 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов суд установил, что 15.04.2017г. в 19 час. 40 мин. водитель транспортного средства DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак № ФИО1 управляя вышеуказанным транспортным средством двигался по а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин граница <адрес>, 147км+600м. допустил наезд на препятствие, а именно блок из полимерного материала, который был не заполнен водой или другими демпфирующими материалами, находящийся на проезжей части, в неположенном месте, установленный работниками предприятия НАО «ДСУ-1» ограничивающий движение транспортных средств на проезжей части при ремонте дорожного полотна.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.). Вышеуказанное препятствие, а именно блок из полимерного материала был не заполнен водой, либо другими демпфирующими материалами находилось в центральной части дороги, то есть в неположенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, так как дорога была плохо освещена и препятствие на своем пути водитель ФИО1 не увидел.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии признан сотрудник НАО ДСУ-1, в должности начальника ФИО3 ФИО3 в ходе судебного разбирательства в Октябрьском районном суде <адрес> вину в правонарушении признал в полном объёме.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца DAEWOO GENTRA государственный регистрационный знак <***> получило механическое повреждение, которые были зафиксированы инспектором ДПС в справке о ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Расчет» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 6 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 109 200 рублей, утрата товарной стоимости 14 300 рублей.

Заключение независимого эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно возмещению подлежит 123 500 рублей(109 186,04 + 14 300) + 6 000 руб. 00 коп. (расходы за проведение независимой оценки).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является работником НАО «Дорожно-строительного управления-1».

В связи с тем, что ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии признан сотрудник НАО ДСУ-1, в должности начальника ФИО3, то с ответчиков солидарно подлежит взысканию причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 123 500 рублей, а также 6000 рублей расходы за проведение независимой оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя, которые суд считает разумными в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 749 рублей 30 копеек, расходы на услуги по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 790 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 313 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и Непубличному Акционерному Обществу «Дорожно-строительное управление-1» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Непубличного Акционерного Общества «Дорожно-строительное управление-1» в пользу ФИО1 сумму, причиненного материального ущерба в размере 123 500 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 670 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 749 рублей 30 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей, по оплате почтовых отправлений в размере 313 рублей 70 копеек, а всего 141 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья

Динского районного суда Е.С. Неженская