Решение № 12-362/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело № 12-362/26-2017
РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 21 мин. водитель транспортного средства марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигаясь на участке дороги <адрес> – <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км./ч, двигаясь со скоростью 73 км./ч при разрешенной 40 км./ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, а во владении ФИО3

ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться показания специальных технических средств.

Ст. 26.8 КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи при-

влекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась не во владении ФИО1, а во владении ФИО3

Данный факт подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, согласно которому ФИО3 допущен к управлению транспортным средством марки МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он постоянно пользуется автомашиной МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> и возможно превысил скорость.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: