Постановление № 1-91/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Уголовное дело № 1-91/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 21 ноября 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Игнатович М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черткова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06 марта 2017 года около 20 часов у ФИО6, находящегося совместно с ФИО7 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, на мотоцикле марки <данные изъяты> с боковым прицепом, принадлежащим ФИО1, около дома ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения имущества из гаража ФИО10, находящегося в ограде <адрес> в <адрес>. ФИО6 предложил совершить хищение ФИО7 и ФИО1, которые с его предложением согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО10.

Тогда же реализуя совместный преступный умысел, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к жилищу ФИО10, расположенному по вышеуказанному адресу. Находясь около ограды распределили роли в совершении преступления. ФИО1 должен был стоять на своем мотоцикле в стороне от дома ФИО10, смотреть за обстановкой, ожидать ФИО6 и ФИО7, чтобы незамедлительно на мотоцикле покинуть место преступления, тем самым обеспечивать пути отхода в случае их обнаружения. ФИО6 и ФИО7 должны были совершить непосредственное хищение чужого имущества.

После этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, ФИО1 на мотоцикле отъехал в сторону от дома ФИО10, смотрел за обстановкой, ожидал ФИО8 и ФИО7. ФИО6 и ФИО7, действуя согласованно друг с другом и с ФИО1, путем свободного доступа, через незапертые двери, незаконно проникли в гараж, расположенный в ограде дома ФИО10 по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили: бензин марки <данные изъяты> в количестве 10 литров, стоимостью 41 рубль 90 копеек за 1 литр, на общую сумму 419 рублей, находившийся в двух канистрах объемом 5 и 10 литров, не представляющих ценности для потерпевшего; две пачки электродов стоимостью 300 рублей за 1 пачку, на общую сумму 600 рублей. При этом ФИО6 освещал помещение гаража фонариком, встроенным в его мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Кроме того, с целью хищения из гаража мешка с зерном, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащего ФИО10, ФИО6 и ФИО7 вынесли приисканный в гараже мешок. ФИО6 держал, а ФИО7, при помощи взятого в гараже ведра, ссыпал зерно в указанный мешок, заполнив его. В этот момент из дома потерпевшего вышла ФИО9, и ФИО6 с ФИО7, опасаясь того, что их обнаружат, не довели до конца умысел, направленный на хищение мешка с зерном, и бросили мешок с зерном в ограде дома потерпевшего, скрывшись с места преступления. При этом ФИО6 обронил свой мобильный телефон. Похищенными бензином, двумя пачками электродов и двумя канистрами ФИО6, ФИО7 и ФИО1, распорядились по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, около 23 часов 06 марта 2017 года ФИО6, ФИО7 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> вернулись к дому ФИО10, расположенному по вышеназванному адресу, с целью хищения мешка с зерном, принадлежащего ФИО10, и поиска утерянного ФИО6 мобильного телефона.

Действуя согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, ФИО1 на мотоцикле отъехал в сторону от дома ФИО10, смотрел за обстановкой, ожидал ФИО6 и ФИО14A., чтобы незамедлительно на мотоцикле покинуть место преступления, тем самым обеспечивал пути отхода в случае их обнаружения. ФИО6 и ФИО7 путем свободного доступа через незапертые ворота прошли в ограду дома ФИО10, где найденной доской подперли входные двери веранды дома ФИО10, тем самым обеспечивая себе время, чтобы скрыться с места преступления, попытались проникнуть в гараж, расположенный в ограде дома ФИО10. В этот момент из дома потерпевшего вышли ФИО9 и ФИО10. Поэтому ФИО6 и ФИО7, боясь быть обнаруженными, не довели до конца умысел, направленный на хищение мешка с зерном, и скрылись с места преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10, около 02 часов 07 марта 2017 года ФИО6, ФИО7 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вернулись к дому ФИО10, расположенному по вышеназванному адресу, с целью хищения мешка с зерном, принадлежащего ФИО10, а также с целью найти утерянный ФИО6 мобильный телефон.

После этого, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и понимая, что они носят скрытый характер, ФИО1 оставил свой мотоцикл в стороне от дома ФИО10, затем, путем свободного доступа через незапертые ворота прошел в ограду дома ФИО11, расположенного по <адрес>, где с целью взлома двери гаража ФИО10 взял металлический лом. После этого, ФИО6, ФИО7 и ФИО1, действуя согласованно друг с другом, путем свободного доступа, через незапертые ворота прошли в ограду дома ФИО10, где ФИО7 приисканным в ограде металлическим прутом, запер входные двери веранды дома ФИО10. При помощи лома, взятого ФИО1 в ограде домовладения ФИО11, ФИО12 взломал полотно двери гаража ФИО10. После чего совместно с ФИО1 проникли в гараж. В это время ФИО6 в ограде дома ФИО10 искал свой утерянный мобильный телефон. В гараже ФИО7 приискал мешок, в который совместно с ФИО1 из находящегося в гараже короба набрал зерно, общей стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО10, и. связал горловину мешка, и унес мешок к мотоциклу.

После этого ФИО6, ФИО7 и ФИО1 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО6, ФИО7 и ФИО1 причинили материальный ущерб ФИО10 на общую сумму 1719 рублей.

В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство. В отношении ФИО7, ФИО6 19 сентября 2017 года Нерчинско-Заводским районным судом постановлен обвинительный приговор.

Обвиняемым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО10, также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшим ФИО10 в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил ему ущерб, попросил прощения за содеянное и был прощен.

Стороны, участвующие в деле, в том числе подсудимый, против прекращения производства по делу не возражали.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку потерпевшему, причиненный преступлением вред возмещен, ввиду чего достигнуто примирение между ФИО10 и подсудимым, впервые совершившим преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, который против прекращения уголовного дела не возражал. Поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: одну пачку электродов, две полимерные канистры, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», металлический лом - по вступлении постановления в законную силу считать возращенными законным владельцам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание заявление защиты о заключенном с подсудимым соглашении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: одну пачку электродов, две полимерные канистры, сотовый телефон марки «Леново», металлический лом - по вступлении постановления в законную силу считать возращенными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Былкова В.А.