Апелляционное определение № 33А-11537/2025 33А-352/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 34RS0036-01-2025-001090-35 Административное дело № 2а-831/20225

Судья Федоров А.А. Дело № 33а-352/2026 (№ 33а-11537/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года, которым постановлено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № <...> по <адрес> к ФИО1 А.овичу о взыскании задолженности по налогу и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде (ИНН № <...>), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 157 386 рублей.

Взыскать с ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде (ИНН № <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – 5 721 рубль 58 копеек.

В части взыскания с ФИО1 овича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области недоимки по сумме пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере – 13 330 рублей 59 копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области (далее по тексту МИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым агентом АО «Альфа-Банк» в Инспекцию представлена справка о доходах административного ответчика по форме 2-НДФЛ за 2023 год, согласно которой сумма дохода административного ответчика составила 1 210 664 рубля 21 копейка, из которого сумма налога исчисленная, но не удержанная налоговым агентом с налогоплательщика, составляет 157386 рублей, код дохода - 4800 (наименование дохода - иные доходы).

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление № 188704118 от 2 августа 2024 года с суммой подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за налоговый период 2023 года, в размере 157386 рублей. Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось основанием для направления налогоплательщику в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования № 20450 от 11 декабря 2024 года об уплате задолженности по налогу и пени, однако до настоящего времени обязанность об уплате налога административным ответчиком не исполнена.

22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-47-1067/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени, который 15 мая 2025 года определением мирового судьи отменен в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 157386 рублей; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13330 рублей 59 копеек, всего на общую сумму 170716 рублей 59 копеек; расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание на отсутствие у него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку 6 сентября 2021 года между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 274 500 рублей с уплатой процентов в размере 7,5 %. Ввиду отсутствия возможности погашения долга, от банка поступило предложение о погашении задолженности в размере 30% от ее общей суммы. Для чего им был продан автомобиль и погашены 30% суммы задолженности. Выданной банком справкой подтверждается исполнение обязательств по кредитному договору. В ответе банка от 5 февраля 2025 года указано, что в 2023 году произведено частичное прощение просроченной задолженности в размере суммы основного долга. Также указывает на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Административным истцом поданы возражения по существу доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, просила оспариваемое решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, пояснив судебной коллегии, что в письменном виде ФИО1 против принятия прощения долга не возражал.

Представитель административного истца МИФНС России № 11 по Волгоградской области, административный ответчик ФИО1, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в статье 208 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Соответствующая позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 03-04-06/6-334, а также в письме Федеральной налоговой службы России от 30 января 2018 года № 03-04-07/5117, в которых разъяснено, что сумма основного долга (кредита), а также сумма начисленных и неуплаченных заемщиком процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, являются его доходом и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общем порядке по ставке 13 процентов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что АО «Альфа-Банк» направил в налоговый орган справку о доходах ФИО1 и суммах налога физического лица за 2023 год, согласно которой административным ответчиком получен доход в сумме 1 210 664 рубля 21 копейка по коду дохода 4800, при этом с указанной суммы налог по ставке 13% в размере 157 386 рублей налоговым агентом удержан не был.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 188704118 от 2 августа 2024 года, в котором сообщалось о сумме дохода, с которого налоговым агентом не был удержан налог на доходы физических лиц за 2023 год, а также указана сумма подлежащего уплате налога в размере 157 386 рублей, срок его уплаты определен в уведомлении до 2 декабря 2024 года.

Факт направления налогового уведомления подтверждается приобщенным судебной коллегией списком № 267484 от 26 сентября 2024 года направления заказных писем.

В связи с тем, что в установленный в налоговом уведомлении срок налогоплательщик не уплатил указанную в нем сумму налога, налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 20450 от 11 декабря 2024 года об уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 157 386 рублей, пени в размере 881 рубль 36 копеек за период с 3 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года. Срок добровольного исполнения указанного требования установлен налоговым органом до 17 января 2025 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2025 года судебный приказ № 2а-47-1067/2025 от 22 апреля 2025 года отменен, однако имеющаяся у ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и пени не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год, а также о соблюдении налоговым органом установленного законом порядка и срока принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам.

Относительно требований о взыскании пени в размере 13330 рублей 59 копеек суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 75 НК РФ оснований для взыскания с административного ответчика пени, поскольку представленный суду расчет пени периода исчисления пени не содержит, не может быть проверен арифметически. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания налога на доходы физических лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, обоснованными ссылками на представленные в материалы дела доказательства и на положения налогового законодательства, правильно примененные судом к установленным по делу обстоятельствам.

Установленный судом первой инстанции факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 год подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта получения ФИО1 предъявленного к взысканию в данном деле дохода опровергаются материалами дела.

Так, согласно полученным по запросу судебной коллегией от АО «Альфа-Банк» доказательствам, между банком и ФИО1 был заключен ряд кредитных договоров, в том числе, договор о предоставлении кредита наличными F0PRL710S21090600836 от 6 сентября 2021 года на сумму 1274500 рублей с уплатой ежемесячных платежей в период с 18 октября 2021 года по 18 сентября 2026 года и процентов в размере 11,671 % годовых, по данному договору банком принято решение от 18 января 2023 года о прощении долга;

договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, PILCAEUEHX2111030811 от 3 ноября 2021 года на сумму лимита 237 000 рублей с уплатой 22,49% годовых, срок действия договора бессрочно, по данному договору банком принято решение от 13 декабря 2023 года о прощении долга;

договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, PILCAEUEHX22010514235 от 5 января 2022 года на сумму лимита кредитования 375 000 рублей с уплатой процентов в размере 21,54% годовых, срок действия договора бессрочно, по данному договору банком принято решение от 8 ноября 2023 года о прощении долга.

Представленными АО «Альфа-Банк» на СД-дисках в количестве более 1000 листов выписками по счетам ФИО1 подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

Между банком и ФИО1 была достигнута договоренность о частичном погашении задолженности и прощении долга в части 876371 рубль 67 копеек по договору F0PRL710S21090600836 (мемориальный ордер № 8 от 18 января 2023 года на списание задолженности), в части 35088 рублей 25 копеек по договору PILCAEUEHX2111030811 (мемориальный ордер № 10 от 13 декабря 2023 года на списание задолженности), в части 299204 рублей 29 копеек по договору PILCAEUEHX22010514235 (мемориальный ордер № 120 от 8 ноября 2023 года на списание задолженности).

Сам факт достижения вышеуказанной договоренности не отрицает в доводах апелляционной жалобы и ответчик, указывая о погашении им 30% суммы образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 8.3 Положения Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П настоящее Положение на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливает порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых приведен в приложении 1 к данному Положению.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (пункт 8.3 Положения).

Из письма АО «Альфа-Банк» в адрес ИФНС России №8 по г. Москве усматривается, что в 2023 году банком было произведено частичное прощение просроченной задолженности, а именно, основного долга по кредитным сделкам с ФИО1, в связи с чем суммы прощенной задолженности банк включил в доходы ФИО1, исчислил налог и передал в налоговый орган по месту постановки на учета сведения по форме 2-НДФЛ. Удержать налог банк не смог в связи с отсутствием выплат денежных средств у ФИО1

Также представленными по запросу судебной коллегией сведениями подтверждается, что в адрес ФИО1 банком 15 февраля 2024 года направлялось персональное сообщение о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц в размере 157 386 рублей, которую ему необходимо уплатить в срок не позднее 1 декабря года, следующего за годом получения дохода.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 дохода, подлежащего налогообложению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку факт получения административным ответчиком материальной выгоды в денежной форме, право на распоряжение которой у него возникло после признания безнадежной к взысканию задолженности по кредитным договорам, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Освобождение кредитором ФИО1 от обязательств по уплате основного долга по приведенным выше договорам и в приведенных выше суммах является формой прощения долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма прощенного основного долга определила размер экономической выгоды (дохода) ФИО1

Кроме того следует отметить, что указание в справке кода дохода 4800 (иные доходы) не ставит под сомнение характер и природу полученного дохода.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии обязательств перед банком в соответствии с выданной 13 января 2025 года справкой № 25-202204, поскольку о наличии оснований к отказу в иске они не свидетельствуют.

В результате прощения долга у заемщика образовалась экономическая выгода в размере 1 210 664 рублей 21 копейки, признаваемая в силу статьи 41 НК РФ доходом заемщика и подлежащая налогообложению в соответствии с нормами главы 23 НК РФ, в связи с чем банком в силу пункта 1 статьи 226 НК РФ исчислен налог на доходы физических лиц в размере 157 386 рублей, который подлежал уплате налогоплательщиком в срок по 2 декабря 2024 года.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не извещением о рассмотрении дела судебная коллегия находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 14-00 часов 16 сентября 2025 года, ФИО1 был извещен судом надлежаще и заблаговременно посредством направления электронного письма, что подтверждается почтовым отправлением ШПИ 80404213817510, которое вручено адресату 3 сентября 2025 года.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: