Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-551/2019

УИД 91RS0023-01-2019-000713-43

Дело № 2-551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей в простой письменной форме была заключена сделка, связанная с привлечением денежных средств истца в сумме 600 000 рублей в качестве инвестирования для приобретения телят крупного рогатого скота и кормов для их содержания. В качестве гарантии выплаты в случае форс-мажора ответчица предоставляет страховой фонд в виде 20 голов коров дойного стада. Подлинность документа, составленного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотренного судом гражданского дела № было установлено, что денежные средства истца ответчицей в кассу КФХ «Рассвет» не вносились, из чего следует, что денежные средства, полученные от истца, не были направлены и использованы для достижения целей, определенных в сделке. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. Однако добросовестность поведения ответчицы в данном случае отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен запрос на получение информации в виде отчета о целевом использовании вложений истца в сумме 600 000 рублей, а также на получение информации о прибылях и убытках, возникших в период с 2015 по 2018 годы при использовании данной суммы. Однако ответчица, несмотря на получение данного запроса, испрашиваемой информации не предоставила. Таким образом, истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчица приобрела и сберегла имущество без законных оснований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы 600 000 рублей сумму неосновательного обогащения и 9 200 рублей госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили в соответствии с вышеизложенным, просили иск удовлетворить.

Ответчица и ее представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на исковые требования, пояснили в соответствии с предоставленными возражениями, просили в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца ФИО1 ФИО6, ФИО7, ответчицу ФИО3 и ее представителя ФИО8, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 п. 1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Рассвет» ФИО3 была написана расписка, из которой усматривается, что ФИО2 дает главе КФХ «Рассвет» денежные средства в сумме 600 000 рублей для приобретения телят крупного рогатого скота и кормов для их содержания. В качестве гарантии выплаты в случае форс-мажора ответчица предоставляет страховой фонд в виде 20 голов коров дойного стада.

Из расписки усматривается, что ФИО2 поддерживает свои вкладом фермерское движение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен запрос на получение информации в виде отчета о целевом использовании вложений истца в сумме 600 000 рублей, а также на получение информации о прибылях и убытках, возникших в период с 2015 по 2018 годы при использовании данной суммы (л.д. 19).

При этом, суд обращает внимание, что указанный запрос от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ответчика – как физического лица ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО9 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, Крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет», 3-е лицо ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Данным апелляционным определением установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором займа (л.д. 10-15).

При этом, как усматривается из расписки написанной главой КФХ «Рассвет» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дает главе КФХ «Рассвет» ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей для приобретения телят крупного рогатого скота и кормов для их содержания.

В самой расписке имеется указание на заключение сделки между сторонами, однако не указано какой именно, кроме того, внизу текста возле надписи «ФИО2» отсутствует его подпись.

В свою очередь сделка, выражающая волю двух или более лиц, должна содержать подписи этих лиц.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что согласно учетных документов КФХ «Рассвет» (зарегистрированного юридического лица), денежные средства от ФИО2 в кассу КФХ «Рассвет» не вносились (л.д. 14).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд обращает внимание, что согласно расписке ФИО2 дает главе КФХ «Рассвет» ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Однако исковые требования предъявлены к физическому лицу ФИО3, а не к главе КФХ «Рассвет» ФИО3. В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 настаивал на том, что ответчиком по настоящему делу является именно физическое лицо ФИО3.

Однако каких-либо сделок с физическим лицом ФИО3 истец ФИО2 не заключал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Оснований для применения положений ст. 196 ГК РФ суд не усматривает.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор цессии, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

Однако предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является уступка ФИО10 права требования ФИО9 по договору займа денежных средств на сумму 600 000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и главой КФХ «Рассвет» ФИО3.

Поскольку суду не предоставлено доказательств заключения договора займа между ФИО2 и ФИО3, то суд критически относится к договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ применимо в настоящим исковым требованиям.

Кроме того, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО3 возлагается на ФИО2, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ФИО3.

Подлинность документа, составленного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный документ не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств ответчицы по возврату денег.

Принимая во внимание, что доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, а равно доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4, крестьянское фермерское хозяйство "Рассвет" о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ерохина И.В.