Решение № 2-3175/2019 2-339/2020 2-339/2020(2-3175/2019;)~М-3169/2019 М-3169/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3175/2019

Дело № 2-339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Простотиной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключендоговоробязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств на самоходную машину ВТ3 (номер обезличен), идентификационный номер ТС (номер обезличен), 2018 года изготовления, категория «F».

Страхователю выдан электронный страховой полис (номер обезличен).

В ходе рассмотрения материалов дела и соответствующей проверки было установлено, что указанный идентификационный номер ТС (номер обезличен) принадлежит автомобилю Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 года выпуска.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», который просил суд признать договор страхования от 19.09.2019 года, заключенный с ФИО2, недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.

Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст.944 ГК РФпри заключении договора страхованиястрахователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлениястраховогослучая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу п. 3 ст.944 ГК РФесли после заключения договора страхованиябудет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договоранедействительными применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Сообщение страхователем страховщику ложных сведений в соответствии с п. 1 ст.179 ГК РФявляется основанием для оспариваниядоговора, совершенного под влиянием обмана.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключендоговоробязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении самоходной машины ВТ3 (номер обезличен), идентификационный номер ТС (номер обезличен), 2018 года изготовления, категория «F» сроком действия с 23.09.2019 года по 23.09.2020 года.

В выданном электронном страховом полисе (номер обезличен) собственником указанного транспортного средства указан ФИО3

Договорстрахованиябыл заключен на основании сведений, предоставленных ФИО2

В ходе проверки страховщиком установлено, что на официальном сайте ГИБДД указанный ответчиком идентификационный номер (номер обезличен) принадлежит автомобилю Nissan Almera Classic 1.6 РЕ, 2007 года выпуска, а не самоходной машине ВТ3 (номер обезличен), 2018 года изготовления, категория «F», как указано в заявлении ФИО2 о заключении договора ОСАГО.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 18.10.2019 года в 12 часов 30 минут в г. Оренбург произошло столкновение двух транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3 Согласно сведениям о ДТП, идентификационный номер автомобиля Nissan Almera - (номер обезличен).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 года в отношении ФИО3 также следует, что идентификационный номер автомобиля Nissan Almera является (номер обезличен).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что идентификационный номер (номер обезличен) соответствует самоходной машине ВТ3 (номер обезличен).

В соответствии с. ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Оборганизациистраховогодела в Российской Федерации" добровольноестрахованиеосуществляется на основании договора страхованияи правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.929 ГК РФподоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с положениями ст.942 ГК РФсоглашение об определенном имуществе, являющемся объектомстрахования, является существенным условиемдоговорастрахования.

По смыслу данной нормы, при заключениидоговорастрахования, сторонам необходимо согласовать совокупность признаков, позволяющих с достаточной степенью определенности отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступлениястраховогослучая, то есть определить чтостраховойслучай произошел именно с тем имуществом, котороезастраховано.

В судебном заседании установлено, что идентификационный номер (номер обезличен) не соответствует самоходной машины ВТ3 (номер обезличен), 2018 года изготовления, категория «F», в отношении которой ФИО2 был намерен заключить договор страхования.

Ввиду того, что идентификационные признаки автомобиля Nissan Almera, принадлежавшего ФИО3 совпадают с идентификационными признаками самоходной машины, которые были указаны страхователем при заключениидоговорастрахования, имеются обоснованные основания полагать, что ответчик представил поддельные документы и сообщил сведения, которые ввели страховщика в заблуждение относительно предметастрахования.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства могли повлиять на условия сделки, в случае, если бы страховщику были известны действительные обстоятельства,договорстрахованиямог быть не заключен или заключен на других условиях.

Таким образом, сторонами, при заключениидоговорастрахованияне было согласовано одно из существенных условийдоговорастрахования, а именно - имущество, являющееся объектомстрахования. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относительными доказательствами не подтверждены.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» при заключениидоговорастрахованияс ФИО2 было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, заключение в отношении негодоговорастрахованияне может бытьпризнанозаконным.

В силу ст.10 ГК РФзаключаядоговорстрахования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения страховогориска.

Учитывая, чтодоговорстрахованияот 19.09.2019 года не может сохранять свое действие в отношениизастрахованноготранспортного средства с идентичными признаками другого транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате истцом госпошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признатьнедействительнымдоговорстрахованиясредств от 19.09.2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Шевченко Л.Н.