Решение № 2-924/2019 2-924/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-924/2019

Дело № 2-924/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Сатка

Саткинский городской суд г. Сатки Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака приобретены обручальные кольца в «ОТП Банк», кредитная карта «Халва», заключен договор займа в «Совкомбанк» на сумму 142 000 рублей. Просит разделить кредитные обязательства в равных долях, взыскать в её пользу с ФИО2 сумму 84 647 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д.10), решением мирового судьи судебного участка №4 г.Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО4 до заключения брака с ответчиком-ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № карта «Халва» с ПАО «Совкомбанк» с лимитом кредитования 15000 рублей. Срок действия договора и возврата определен тарифами банка (л.д.106-107).

До заключения брака с ответчиком-ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и МФК «ОТП Финанс» заключен договор потребительского кредита № на сумму 12 295 рублей на срок 6 месяцев под 41,9 % годовых (л.д.77-86).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 142819,56 рублей под 36 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому до настоящего времени истцом не погашена (л.д.99-103).

В соответствии ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 документальных доказательств о расходовании полученных средств по кредитному договору № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 142 819,56 рублей на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено.

В судебном заседании установлено, что фактические брачные отношения стороны прекратили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО2 о расторжении брака (л.д.111) и истцом не оспаривалось. Из объяснений ФИО1, данных при допросе по факту причинения ей телесных повреждений, следует, что причиной конфликта явился спор в связи с оформлением ею займа в размере 100 000 рублей (л.д.114).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что со слов сына ФИО2 ей известно о том, что сын поссорился с ФИО1 из-за взятого ею кредита в размере 100 000 рублей.

ФИО1 пояснила, что в ПАО «Совкомбанк» был взят кредит на сумму 142 000 рублей, из которых 39 919 руб. оплачено за программу страховой защиты, получила сумму 102 900 рублей, из них 77 000 рублей она перевела на карту «Халва», впоследствии снимала деньги наличными, в размере 25 000 вернула долг своим родителям, наличными сняла 12 000 руб. на подарки и одежду, себе и мужу.

Таким образом, требования о признании общим долгом супругов заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № с ПАО «Совкомбанк» на сумму 142 819,56 рублей, удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные ФИО1 доказательства по заявленным исковым требованиям о признании общим долгом заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № карта «Халва» с ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что все, полученные заемные денежные средства по договору потребительского кредита № карта «Халва» с ПАО «Совкомбанк» с лимитом кредитования 15 000 рублей, были израсходованы ФИО1 на нужды семьи.

Стороны в судебном заседании пояснили, что в период брака на заемные средства по данному договору были приобретены истцом ФИО1 ювелирные украшения для её родственников.

Из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся кредит заемщику ФИО1 путем зачисления на её депозитный счет, погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГГГ полностью (л.д.94-95), впоследствии кредит предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.94-98).

Требования о признании общим долгом супругов заемных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита с МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 295 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что заемные денежные средства использованы ФИО1 для приобретения обручальных колец для неё и ФИО2

Из выписки по лицевому счету усматривается, что погашение задолженности по кредиту произведено в период брака сторон полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42)

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе долговых обязательств в равных долях, взыскании денежных средств в сумме 84 647 руб. 95 коп. в её пользу с ФИО2, следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Мотивированная часть решения изготовлена «15» июля 2019 года