Апелляционное определение № 33А-1905/2026 от 1 апреля 2026 г.

дело № 33а-1905/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

2 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2026 года об отмене мер предварительной защиты, административное дело № 2а-5185/2025 (УИД 47RS0005-01-2025-005589-78)

у с т а н о в и л :

Определением от 3 июля 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу 2а-5185/2025.

Установлен запрет судебному приставу-исполнителю совершать действия по исполнительному производству № 10493/22/47022-ИП, в том числе осуществлять передачу арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах до вступления решения суда в законную силу.

Решением от 21.08.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-заместителю старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконными действий по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 221-235 том 2).

Определением от 20 января 2026 года заявление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 об отмене мер предварительной защиты удовлетворено (л.д. 101-102 том 3).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 20 января 2026 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 108).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив частную жалобу и представленный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согасно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему административному делу заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления от 17.06.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 632 612,28 руб., проведенного ООО «Аналитический Центр «КРОНОС», и Постановления от 17.06.2025 о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства № 10493/22/47022-ИП.

Принятые судом в рамках административного дела меры предварительной защиты соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им.

Отменяя принятые по настоящему делу меры предварительной защиты, Выборгский городской суд Ленинградской области исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, поскольку определением от 18 декабря 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена административному истцу, иных апелляционных жалоб административное дело не содержит, соответственно решение суда вступило в законную силу 29 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Выборгского городского суда Ленинградской области.

Апелляционным определением от 2 апреля 2026 года №33а-1906/2026 отменено определение от 18 декабря 2026 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, административное дело направлено в Выборгский городской суд Ленинградской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судом сделан преждевременный вывод о вступлении решения суда в законную силу, а, соответственно, преждевременно отменены меры предварительной защиты.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 января 2026 года об отмене мер предварительной защиты - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья С.Г. Морозова

судья Грачева Ю.С.