Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-2238/2018;)~М-1788/2018 2-2238/2018 М-1788/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 ФИО5, представителя третьего лицо ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2, администрации города Ялты Республики Крым, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, третьи лица: ФИО9, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором изменив свои требования просят признать незаконным и отменить решение Кореизского поселкового совета от 06 июля 2010 года №34 «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность земельного участка гр-ке ФИО4 по адресу: <адрес> (земельный участок №) из земель Кореизского поселкового совета»; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок №), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на запад от нижней станции канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» (ранее присвоенный кадастровый №). Указанный участок принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08 июля 2017 года, заключенного между ФИО10, действовавшей от имени ФИО11 (продавец) и ФИО8 (покупатель). ФИО11 данный земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯК №, выданным на основании решения Кореизского поселкового совета от 10 июня 2009 года №. ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на запад от нижней станции канатной дороги «Мисхор-Ай-Петри» (ранее присвоенный кадастровый №). Указанный земельный участок принадлежит ФИО7 в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, выданного 24 сентября 2009 года на основании решения Кореизского поселкового совета от 10 июня 2009 года №. При обращении в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истца стало известно, что на принадлежащие им земельные участки налагается земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок № (ранее присвоенный кадастровый №). Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель). ФИО4 земельный участок ранее принадлежал на основании решения Кореизского поселкового совета от 06 июля 2010 года №34, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО4 Вместе с тем, истцы полагают, что поскольку спорные земельные участки были переданы в собственность ФИО7 и ФИО11 до того, как спорный участок был передан в собственность ФИО4, то спорное решение органа местного самоуправления является незаконным, поскольку таким образом орган местного самоуправления передал в собственность иному лицу принадлежащее истцам имущество.

В судебное заседание истцы не явились, причин неявки суду не предоставили, обеспечили явку полномочного представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Отдельно отмечала, что право истцов зарегистрировано в установленном порядке, возникло ранее права ответчика, факт наложения не оспаривается.

Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, обеспечили явку представителей, которые исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, а также поскольку право истцов возникло незаконно, что подтверждено решениями судов, имеющих преюдициальное значение в настоящем споре.

Представитель третьего лицо ГБУ РК «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник» в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставили.

Третьи лица ФИО9, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представителей не направили, причин неявки суду не предоставили.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 103 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также была заблаговременно и в установленном порядке размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ответчики и третьи лица, являющиеся юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления должны были самостоятельно предпринять меры для получения сведений о движении дела и считаются надлежащим образом извещенными.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №).

Указанный участок принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 08 июля 2017 года, заключенного между ФИО10, действовавшей от имени ФИО11 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

ФИО11 земельный участок принадлежал в соответствии с государственным актов на право собственности на земельный участок серии ЯК №, выданного на основании решения Кореизского поселкового совета от 10 июня 2009 года №.

Также, судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №).

Указанный земельный участок принадлежит ФИО7 в соответствии с государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, выданного 24 сентября 2009 года на основании решения Кореизского поселкового совета от 10 июня 2009 года №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №).

Указанный земельный участок принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2016 года, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ФИО4 земельный участок ранее принадлежал на основании решения Кореизского поселкового совета от 06 июля 2010 года №, которым спорный земельный участок передан в собственность ФИО4

В судебном заседании сторонами не оспаривалось и подтверждалось, что имеется наложение вышеуказанных земельных участков, при котором участок, принадлежащий ФИО2 находится полностью в пределах границ земельных участок истцов.

Судом установлено, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску ФИО4 к администрации горда Ялты Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7, ФИО11, третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», о признании недействительным и отмене решений, возложении обязанности осуществить определенные действия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу №2-1370/2015 года исковые требования Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Отменено решение Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 10 июня 2009 года № 1508 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО11 и передаче в собственность земельного участка из земель Кореизского поселкового совета». Отменено решение Кореизского поселкового совета Автономной Республики Крым от 10 июня 2009 года № 1509 «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка гр. ФИО7 и передаче в собственность земельного участка из земель Кореизского поселкового совета».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2016 года не отменялось.

При апелляционном пересмотре, а также в рамках настоящего дела установлено следующее.

03 декабря 2004 года решением Кореизского поселкового совета АРК № 1710 ФИО4 было представлено разрешение на составление проекта отвода земельного участка № ориентировочной площадью 0,080 га для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных сооружений, находящегося по адресу: <адрес>

Решением 62-й сессии 5-го созыва № 34 Кореизского поселкового совета от 06 июля 2010 года, ФИО4 утвержден разработанный проект отвода земельного участка, ориентировочной площадью 0,080 га для обслуживания и строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных сооружений и передан в собственность вышеуказанный земельный участок, кадастровый №.

Решением государственного кадастрового регистратора Управления Государственного земельного агентства в г. Ялта АРК от 08 мая 2013 года № ВР - № истице было отказано во внесении сведений о земельном участке в Государственный земельный кадастр Украины по причине наложения частей указанного земельного участка на иные земельные участки с кадастровыми номерам № и №

Вышеуказанные земельные участки площадью 0,1204 га и 0,1203 га соответственно, согласно материалам дела сформированы позднее, чем у истицы, принадлежат ФИО7 и ФИО11 Основанием для приобретения права собственности на указанные участки являются решения Кореизского поселкового совет АРК от 10 июня 2009 года № 1509 и № 1508, которыми утверждены проекты землеустройства указанных лиц на земельные участки, а земельные участки переданы им в собственность.

Также установлено, что решения Кореизского поселкового совета АРК от 10 июня 2009 года №№ 1508, 1509 были приняты на основании технической документации, разработанной ФИО7 и ФИО11 на основании ранее принятого решения Кореизского поселкового совета АРК от 26 сентября 2008 года № 1116.

24 сентября 2009 года ФИО11, на основании решения № 1508 от 10.06.2009 года Кореизским поселковым советом выдан государственный акт серии ЯЕ № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

24 сентября 2009 года ФИО7, на основании решения № 1509 от 10.06.2009 года Кореизским поселковым советом выдан государственный акт серии ЯЕ № о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

20 июля 2009 года Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраны земель в Автономной Республике Крым в прокуратуру г. Ялты направлены материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков Кореизским поселковым советом. В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. 19 Конституции Украины, ст. 11 Земельного кодекса Украины приняты решения Кореизским поселковым советом от 26.09.2008 года № 1116 «О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка на землях пгт. ФИО12 Марьяновичу и ФИО7», вопреки тому, что относительно данных земельных участков уже приняты решения об их предоставлении.

Обосновывая свои исковые требования в рамках гражданского дела №2-1370/2015 года ФИО4 сослалась на то, что разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Кореизским поссоветом ей дано раньше, чем ФИО7 и ФИО11, поэтому она имеет преимущественное право на получение в собственность спорного участка. Кроме этого, истица сослалась на то, что постановлением Окружного административного суда АР Крым от 21.05.2010 г. признаны противоправными и отменены пункты 1.55 и 1.56 решения Кореизского поселкового совета АРК от 26 сентябри 2008 года № 1116, которыми предоставлено разрешение на разработку технической документации по землеустройству ФИО7 и ФИО11

Судом было установлено, что согласно выводов заключения № судебной земельно-технической экспертизы по гражданскому делу №-а от 18 сентября 2014 года установлено, что имеет место наложение земельного участка, переданного в собственность ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,0800 га, кадастровый №, на земельный участок, который был передан в собственность ФИО11, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,1203 га, кадастровый №. Площадь наложения по результатам расчетов составляет 0,0330 га, а так же имеет место наложение земельного участка, переданного в собственность ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> площадью 0,0800 га, кадастровый №, на земельный участок, который был передан в собственность ФИО7, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,1204 га, кадастровый №. Площадь наложения по результатам расчетов составляет 0,0470 га

Как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках гражданского дела №2-1370/2015 года факт наложения земельных участков, переданных в собственность сторон, никем из участников процесса не оспаривался. При этом по конфигурации земельных участков, исследованных экспертом, следует, что участок ФИО4, переданный поссоветом в её собственность, полностью входит в площадь участков ФИО7 и ФИО11 (в настоящее время ФИО8).

Согласно ч. 1 ст. 19 ЗК Украины земли Украины по основным целевым назначениям подразделяются на земли, в том числе жилищной и общественной застройки (п. «б»), природно-заповедного и иного природоохранного назначения (п. «в»).

Статьей 38 ЗК Украины установлено, что к землям жилищной и общественной застройки принадлежат земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилищной застройки, общественных строений и сооружений, других объектов общего пользования.

В силу ст. 40 ЗК Украины земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений могут передаваться в собственность гражданам бесплатно в порядке приватизации

В соответствии со ст. 44 ЗК Украины к землям природно-заповедного фонда относятся природные территории и объекты (природные заповедники, национальные природные парки, биосферные заповедники, региональные ландшафтные парки, заказники, памятники природы), а также искусственно созданные объекты (ботанические сады, дендрологические парки, зоологические парки, парки-памятники садово-паркового искусства).

В отличие от положений главы 6 ЗК Украины, которой предусмотрена возможность бесплатной приватизации гражданами Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, главой 7 данного Кодекса приватизация земель природно-заповедного фонда не предусмотрена

Судом установлено, что ранее, а именно в июле 2009 г. заместитель прокурора г. Ялта обратился в Окружной административный суд Автономной Республики Крым с административным иском о признании недействующими, в том числе пунктов 1.55 и 1.56 решения Кореизского поселкового совета АРК от 26 сентября 2008 года № 1116, которыми предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства для предоставления земельных участков с собственность для строительства и обслуживания жилого дома ответчикам ФИО7, ФИО11 В обоснование требований, заместитель прокурора указывал, что спорные участки относятся к природно-заповедному фонду Украины, а поэтому приватизации не подлежали (административное дело №2а-8047/09/2/0170).

По делу проведена землеустроительная экспертиза № от 30.03.2010 г. По её выводам установлено, что земельные участки, на которые гражданам ФИО7 и ФИО11, а также иным лицам, дано согласие на составление проектов землеустройства решением Кореизского поссовета № 1116 от 26.09.2008 г., а также утвержденные проекты землеустройства по отводу земельных участков, находятся в пределах природно-заповедного фонда территории парка-памятника «Мисхор» (ст. 44 ЗК Украины)

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения определением Севастопольского Апелляционного административного суда от 01 февраля 2011 года по административному делу № 2а-8047/09/02/0170 иск заместителя прокурора г. Ялта к Кореизскому поселковому совету АРК о признании противоправными и отмене пунктов решения Кореизского поселкового совета АРК от 26 сентября 2008 года № 1116 удовлетворен, признаны противоправными и отменены пункты 1.55 и 1.56 вышеуказанного решения, которыми разрешено составление проектов землеустройства по отводу земельных участков в собственность для строительства и обслуживания жилых домов ответчикам ФИО7, ФИО11 по адресу <адрес>

Определением судьи Высшего Административного Суда Украины от 17.04.2012 г. в открытии кассационного производства по кассационной жалобе ФИО11, ФИО7 и других отказано.

При разрешении настоящего спора следует принять во внимание и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по административному делу №2а-8047/09/2/0170 и гражданскому делу №2-1370/2015 года и установленные ими обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные земельные участки как истцов, так и ответчика, находятся в природно-заповедном фонде, а поэтому в силу положений действовавших в то время ст. 44, 150 Земельного кодекса Украины не могли быть переданы в собственность физическим лицам для строительства и обслуживания жилого дома без предварительного изъятия и изменения целевого назначения.

Переход права собственности на участок ФИО11 к ФИО8 и на участок ФИО13 к ФИО2 в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку обстоятельства нахождения данных участков границах природно-заповедного фонда не опровергнуты, подтверждаются решениями судов по ранее рассмотренным делам.

При этом следует отметить, что новые границы или восстановление ранее существующих природно-заповедного фонда ни Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Алупкинский дворцово-парковый музей-заповедник», ни Государственным автономным учреждением Республики Крым «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым» в настоящее время не определены, что в свою очередь также не опровергает установленные обстоятельства нахождения участков в природно-заповедном фонде.

Принимая во внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право, а право собственности на земельные участки у первоначальных собственников ФИО11, ФИО7, ФИО13 возникнуть не могло, поскольку они находится на землях природно-заповедного фонда, то в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО2, администрации города Ялты Республики Крым, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления, исключении сведений о местоположении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 мая 2019 года