Решение № 2-2505/2019 2-2505/2019~М-2033/2019 М-2033/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-2505/2019

№ 2- 2505

61RS0022-01-2019-003262-86


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«14» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, разделе строений, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. Истец является собственником 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от 29.11.1991 года. В целях улучшения своих жилищных условий им произведена перепланировка (переоборудование) в жилом доме литер «А,А1». До перепланировки жилой дом лит «А,А1» состоял из следующих помещений: 1ж (8,17 кв.м); 2ж (11,17 кв.м) в литере «А»; 1 кор. (6,2 кв.м) и 2ж (7,6 кв.м) в литере «А1». После выполненной перепланировки жилой дом лит. «А,А1» состоит из следующих помещений: - 1(жилая) площадью 8,6 кв.м; 2 (жилая) площадью 11,4 кв.м; 3 (коридор) площадью 6,2 кв.м; 4 (жилая) площадью 7,6 кв.м. В целях подготовки документов для сохранения жилого дома литер «А,А1» в перепланированном (переоборудованном) состоянии истцом получено заключение эксперта- консультанта ФИО3 № от 06.03.2018 года, который указал, что жилой дом литер «А,А1», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям.

Кроме этого, истец на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> возвел летнюю кухню (лит. «М») площадью 14,5 кв.м. и подвал под ней литер «п/М» объемом 15 куб.м. Строительство собственными силами и за счет личных средств на основании решения № 26/2 межведомственной комиссии Приморского территориального управления от <дата>.

Поскольку ответчик утверждает, что у него имеются права претендовать на часть помещений в литере «А,А1», который фактически находится в пользовании истца, он вынужден обратиться в суд.

ФИО1, с учетом уточнения требований, просит:

- Сохранить жилой дом литер «А, А1» общей площадью 33,8 кв.м (жилой площадью 27,6 кв.м), расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном (переоборудованном) состоянии.

-Произвести раздел строений, находящихся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования данными строениями:

-выделить в собственность и пользование ФИО1 жилой дом литер «А, А1» площадью 33,8 кв. м (жилой площадью 27,6 кв.м.), а также летнюю кухню литер «М» площадью 14,5 кв.м. с погребом литер «п/М»;

-выделить в собственность и пользование ФИО2 остальные строения, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

- Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования данным земельным участком (вариант № 1)

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что в силу действующего законодательства перепланировку в объекте ИЖС в административном порядке сохранить невозможно, поэтому истец обратился с таким требованием в суд. Жилой дом лит. «А» находится в его пользовании с момента приобретения права собственности, также он пользуется лит. «М», и полагает, что ответчик не может на него претендовать. Порядок пользования земельным участком сложился очень давно, ещё при прежних собственниках, внутри земельного участка стоит забор, возведенный ещё до 1991 года, поэтому порядок пользования должен быть определен по варианту № 1. Забор местоположение не изменял, ФИО1 только изменил материал, из которого забор выполнен.

ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что им приобретена доля в праве собственности, в том числе и в лит. «М», которым истец не дает ему пользоваться. С момента приобретения доли в домовладении он не имеет возможности попасть на участок и в строения, так как ФИО1 этому препятствует, не давал ему ключи от калитки. Он не осматривал домовладение при покупке, но по съемке, выполненной сверху, видел, что забор имел иное местоположение, чем сейчас, выполнен из другого материала. Он также не согласен с сохранением лит. «А» в перепланированном состоянии, так как на это своего согласия не давал. Относительно вариантов порядка пользования он не согласен с обоими, так как въезд на его часть участка узкий, машина не проедет. Варианта, который бы его устраивал, не разработано.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения жилого дома общей площадью 19,34 кв.м. и жилого дома площадью 58,9 кв.м., сарая и гаража, расположенных по адресу г. <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1991 года (л.д.7). В соответствии с договором в его пользование поступил жилой дом лит. «А» площадью 19,34 кв.м.

По данным технического паспорта 1991 года жилой дом лит. «А» имел четыре комнаты, в помещении №1 находилась печь, отапливающая дом (л.д.8-10).

По данным технического паспорта на 2018 год в помещении № 1 убран отопительный очаг, в помещении № 3 установлен котел, вследствие чего изменилась площадь помещения, площадь всего дома стала составлять 33,8 кв.м. Иных изменений в доме не произошло (л.д.11-20).

Понятие переустройства и перепланировки даны в Жилищном кодексе РФ.

В статье 25 Жилищного кодекса РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Действующее законодательство не требует получения разрешения на проведение перепланировки и переустройства в объекте ИЖС.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Площадь объекта относится к основным характеристикам и требует внесения изменений в данные кадастрового учета. В силу приведенной нормы истец не имеет возможности без участия второго собственника внести данные изменения.

В соответствии с заключением специалиста ФИО3 от 06.03.2018 года в существующем виде жилой дом лит. «А» соответствует требованиям технических, строительных норм и требованиям пожарной безопасности (л.д.21-27). Заключение специалиста ответчиком не оспорено. Суд полагает заключение надлежащим доказательством, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, наличие соответствующего образования у специалиста подтверждено представленными документами.

Заявляя о своем несогласии с произведенными изменениями, ответчик сослался только на отсутствие его согласия. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств реального нарушения своих прав произведенными в лит. «А» изменениями.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования о сохранении лит. «А» в существующем состоянии.

По договору купли-продажи от 23.03.2017 года ФИО2 приобрел ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,1 кв.м., жилой дом площадью 58,9 кв.м., сарай площадью 11,0 кв.м., гараж площадью 30,9 кв.м., летнюю кухню с погребом площадью 14,5 кв.м.

Решением МВК Приморского территориального управления от 28 ноября 1997 года ФИО1 разрешено строительство летней кухни размером 3,50 х 4,15 (л.д.28). По данным технического паспорта лит. «М» имеет площадь застройки 14,5 кв.м. По данным технического паспорта 1991 года летняя кухня имелась на территории участка, имела статус строения, возведенного без разрешения. Представленные документы свидетельствуют, что она по заявлению ФИО1 была легализована в 1997 году, поскольку перешла ему в пользование при приобретении доли домовладения.

Внесение её в общую долевую собственность произошло ввиду отсутствия до 2000 года по объектной регистрации права, кухня была включена в состав домовладения после получения в 1997 году разрешения исполнительного органа, вследствие чего вошла в состав общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 33,1 кв.м., КН №, летнюю кухню с погребом лит. «М» площадью 14,5 кв.м., КН №, жилой дом лит. «Б» площадью 58,9 кв.м., КН №, сарай, площадью 11,0 кв.м., КН №, гараж площадью 30,9кв.м., КН №. (л.д.42,122,125)

Суд удовлетворяет требования истца, так как с 1991 года в его пользовании находится жилой дом лит. «А», строение летней кухни лит. «М». Как указано ответчиком в судебном заседании, претензий на владение лит. «А» он не имеет. Относительно претензий ответчика на пользование лит. «А1», суд считает их необоснованными, так как пристройка А1 составная часть жилого дома лит. «А», поставленного на кадастровый учет в площади 33,1 кв.м. как ранее учтенный. Поскольку дом всегда находился в пользовании истца, то прав на пользование пристройкой у ответчика не имеется.

Относительно отсутствия прав у ФИО1 на объекты недвижимости, то в силу пункта 9 статьи 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. Поскольку права истца возникли до введение в действие закона № 122-ФЗ, зарегистрированы в соответствии с ранее действующим законодательством, то отсутствие регистрации в ЕГРН не влечет для истца никаких негативных правовых последствий.

Несмотря на то, что летняя кухня поименована в правовых документах ответчика, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется в силу приведенных выше юридически значимых обстоятельств.

Также отсутствуют основания для взыскания какой-либо денежной компенсации при отклонении выделяемых строений от долей в праве собственности, так как в судебном заседании установлено, что истец пользуется своими строениями и содержит за свой счет с 1991 года, и доказательств, что совладельцы предъявляли требования о пользовании этими строениями, не представлено. Ответчик фактически в домовладении не проживает и не пользуется строениями.

Остальные строения остаются в собственности ответчика, так как именно эти строения им были фактически приобретены.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По данным межевого плана площадь земельного участка составляет 457 кв.м. (л.д.29-38) При измерении земельного участка в фактических границах площадь составила 456,3 кв.м., что отражено в заключении эксперта ФИО5 от 12.07.2019 года (л.д.83-121).

Эксперт разработал фактически существующий порядок пользования в соответствии с которым в пользование ФИО1 предлагается часть участка площадью 124,7 кв.м., что на 10,6 кв.м. больше доли собственника. В пользование ФИО2 предлагается часть участка площадью 331,6 кв.м. Также экспертом разработан вариант в соответствии с долями: ФИО1 предлагается 114,1 кв.м., ФИО2 – 342,2 кв.м.

Оценив представленные варианты и доводы сторон, суд полагает, что необходимо закрепить существующий порядок пользования исходя из фактических границ земельного участка.

Из представленного ситуационного плана на 1991 год следует, что наличие заборов на земельном участке не зафиксировано (л.д.8) При обследовании домовладения в 2018 году имеется заборы № 13 и № 18, которые отделяют часть участка, находящегося в пользовании ФИО1 На л.д. 47 имеется план домовладения, где имеются заборы, установленные от угла лит. «М» до фасадной межи и от угла лит. «М» до лит. Б1. Местоположение существующих заборов по данным эксперта и БТИ не отличаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях утверждал, что в 2017 году отсутствовали какие-либо ограждения внутри земельного участка. В ходе судебного заседания он указывал, что видел забор, но в другом месте.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, и ввиду отсутствия объективных доказательств иного порядка пользования земельным участком, суд закрепляет существующий порядок пользования.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ему части земли для обустройства проезда не являются основанием для изменения существующего порядка пользования в судебном порядке. Кроме того, ответчиком встречных требований не заявлено, доказательств технической возможности иного порядка пользования не представлено. Разработанный экспертом вариант № 2 сторонами не поддержан, а судом не взят за основу, как изменяющий существующий порядок пользования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат заявленные истцом расходы на оплату пошлины в размере 300 руб., оплату проведения экспертизы 29400 руб., подтвержденные квитанцией от 26.06.2019 года, так как экспертиза являлась необходимым доказательством в рамках настоящего спора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в суде во всех судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, категорию сложности спора, который является сложным, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. С учетом изложенного, суд полагает разумной оплату на участие представителя в размере 25 000 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 54700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес>, в перепланированном (переоборудованном) состоянии общей площадью 33,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» площадью 33,8 кв.м., КН № летнюю кухню с погребом лит. «М» площадью 14,5 кв.м., КН №, расположенные по адресу <адрес>.

В собственности ФИО2 оставить жилой дом лит. «Б» площадью 58,9 кв.м., КН №, сарай, площадью 11,0 кв.м., КН №, гараж площадью 30,9кв.м., КН №, адрес (местоположение) <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 33,8 кв.м., КН №, летнюю кухню с погребом лит. «М» площадью 14,5 кв.м., КН №, жилой дом лит. «Б» площадью 58,9 кв.м., КН № сарай, площадью 11,0 кв.м., КН № гараж площадью 30,9кв.м., КН №, адрес (местоположение) <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком КН №, расположенным по адресу <адрес>.

В пользование ФИО1 определить часть земельного участка № площадью 124,7 кв.м. в границах: от точки № с координатами <данные изъяты>

В пользование ФИО2 определить часть земельного участка № площадью 331,6 кв.м. в границах: от точки № с координатами <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 54700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.

Председательствующий: