Решение № 2А-11/2024 2А-11/2024(2А-457/2023;)~М-495/2023 2А-457/2023 М-495/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-11/2024

Дело №)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по гражданскому делу №, Предметом исполнения является мировое соглашение, определяющее порядок осуществления родительских прав отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1, проживающего с матерью, то есть отдельно от ребенка, в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в вышеуказанный ОСП, в котором он указал о чинении препятствий ФИО3 с целью невыполнения мирового соглашения.

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2, вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления №, согласно выводам которого посещение родителями совместно врача (педиатра) носит добровольный характер при наличии согласия ФИО3 Таким образом, нарушений ФИО3 пунктов Мирового соглашения не выявлено, состав административного правонарушения отсутствует.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы Административного истца, так как, по его мнению, был полностью проигнорирован факт, чинения препятствий ФИО3, выразившееся в не предоставлении ему информацию о дате посещения ребенком врача педиатра ТОГБУЗ «ФИО11», с целью лишить его возможности организации обследования и лечения ребёнка. Указанные действия ФИО3, а также ненадлежащее выполнение требований врачей, отказ от госпитализаций, игнорирование рекомендаций негативно сказались на состоянии здоровья несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, ссылаясь на нормы закона, Административный истец просит суд признать вышеназванное постановление незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего административного искового заявления поддержал, просил его удовлетворить, а также приобщил свою позицию в письменном виде.

Согласно указанной письменной позиции Административного истца, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут им через мобильное приложение WhatsApp ФИО3 было направлено сообщение, в котором он просил её выбрать любой день сентября 2023 года для совместного посещения врача педиатра в ТОГБУЗ «ФИО12», с целью получения консультации и необходимых направлений к медицинским специалистам для предоставления необходимого дальнейшего лечения несовершеннолетней дочери. Указанное сообщение было прочитано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, однако ФИО1 не получил на него ответа.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, посредством мобильного приложения WhatsApp, ему стало известно о посещении ДД.ММ.ГГГГ комиссии врачей.

Таким образом, ФИО3, не предоставив ему, как отцу ребёнка, информацию о посещении их дочерью ФИО6, врача педиатра, умышленно чинила ему препятствия в осуществлении родительских прав отраженных в пунктах 2.1.6 и 2.1.7 мирового соглашения, не выполнила свою обязанность, отраженную в пункте 2.2.1 указанного соглашения, чем нарушила право ребёнка на получение воспитания и заботы от отдельно проживающего родителя, указанного в ст. 54 СК РФ.

Кроме того, Административный истец, ссылаясь на положения мирового соглашения, нормы законодательства, понятия слов «Соглашение» и «Согласие», а также на предполагаемую коррупционную составляющую в органах принудительного исполнения, указывает, что действия ФИО3 и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствуют в осуществлении им его родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней дочери.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также указала, что вышеуказанное заявление ФИО1 было удовлетворено частично, так как ею была вызвана ФИО3, получено от неё объяснение, проведена профилактическая беседа, а также в её адрес было вынесено требование о недопущении нарушения мирового соглашения, однако признаков административного правонарушения и несоблюдения требований мирового соглашения усмотрено не было.

Заинтересованные лица, ФИО3 и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 возражали, считали, что в постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено законно, нарушений законодательства допущено не было, и указанное постановление не нарушает права, свободы и законные интересы Административного истца.

Кроме того, ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком действительно посещала врача ТОГБУЗ «ФИО13», но это было не запланировано. Когда она отводила ребенка в детский сад, ей там сказали, что в срочном порядке нужно сделать справки. И в тот же день, они сразу пошли к врачу. Об указанном посещении врача-педиатра она сказала ФИО1 уже после того, как оно состоялось, так как они не собирались посещать врача, не по графику.

Представитель УФССП России по <адрес>, а также прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из представленных письменных возражений Административного ответчика следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 возражает против удовлетворения административных исковых требований ФИО6 Кроме того, в них указано, что в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное по решению <адрес> районного суда <адрес>, определяющего порядок осуществления родительских прав отцом с несовершеннолетним ребенком, проживающим с матерью. Производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения пунктов 2.1.7 и 2.1.6 мирового соглашения, посредством мобильного приложения Вацап им было направлено уведомление ФИО3, в котором он просил выбрать и сообщить дату совместного с дочерью посещения врача-педиатра в ТОГБУЗ «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством мобильного приложения сообщила о том, что посещение врача-педиатра уже состоялось ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его частичном удовлетворении, так как ею была вызвана ФИО3, получено от неё объяснение, и вручено требование о не нарушении в дальнейшем мирового соглашения. В части принятия мер административного характера в отношении Должника, ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение о его отмене и обязании устранить, допущенное нарушение, которое было рассмотрено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1-3, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 вышеуказанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств, а именно обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Представленными материалами дела установлено, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.7, 2.2.1, 2.2.4 мирового соглашения, Отец обязуется и имеет право: Организовать обследование и лечение ребенка в медицинских учреждениях (при наличии показаний или назначений лечащего врача, не чаще одного раза в месяц), в присутствии Матери, либо без такового по ее желанию, по согласованию с Матерью не менее чем за 3 суток до предполагаемого обследования (лечения), посредством телефонного звонка или сообщения с телефона Отца на телефон Матери. При этом, обеспечить проезд и проживание Ребенка и Матери, при желании ее присутствия, к месту обследования (лечения) и обратно с предоставлением всего необходимого для этого. Для целей соблюдения п. 2.1.6., посещение лечащего врача (педиатра) ТОГБУЗ «ФИО15» осуществляется по взаимному согласованию Родителей, по возможности в присутствии обоих Родителей.

Мать обязуется: Предоставить возможность Отцу, и не чинить препятствий встречаться и беспрепятственно общаться с Ребенком в порядке, отраженном в п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5. и 2.1.6. Мирового соглашения. Предоставлять Отцу фото медицинских документов о пройденном лечении в течение 2-х дней с момента их получения» (л.д. 29-33, 61-63).

В ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 59-60, 64).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в вышеуказанный ОСП поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью соблюдения пунктов 2.1.6 и 2.1.7 мирового соглашения, посредством мобильного приложения WhatsApp им было направлено уведомление ФИО3, в котором он просил выбрать и сообщить дату совместного с дочерью посещения врача-педиатра в ТОГБУЗ «ФИО16». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством того же мобильного приложения сообщила о том, что посещение врача-педиатра уже состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В своём заявлении ФИО1 просил судебного пристава-исполнителя обеспечить полное выполнение ФИО3 мирового соглашения, принять меры административного характера, а также предоставить мотивированный ответ (л.д. 26-27, 65-66).

В ходе рассмотрения указанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено объяснение от ФИО3, а также в тот же день вынесено требование в её адрес о недопустимости нарушения условий мирового соглашения, о чем в указанном документе имеется соответствующая отметка (л.д. 74, 75, 77).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о его частичном удовлетворении, так как ею была вызвана ФИО3, получено от неё объяснение, и вручено требование о не нарушении в дальнейшем мирового соглашения, а в части принятия мер административного характера в отношении ФИО3, ФИО1 было отказано.

Мотивировав частичный отказ в удовлетворении поданного ФИО1 заявления, судебный пристав-исполнитель сославшись на пункты 2.1.6, 2.1.7 мирового соглашения, пришел к выводу, что посещение родителями совместно врача (педиатра) носит добровольный характер при наличии согласия ФИО3, в связи с чем нарушений ФИО3 пунктов Мирового соглашения не выявлено, и отсутствует состав административного правонарушения. Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 76).

Как установлено в судебном заседании, вопреки указанному в административном исковом заявлении, не согласившись с принятым решением, Административный истец ДД.ММ.ГГГГ направил жалобы в порядке подчиненности в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес>, и в порядке надзора прокурору <адрес> (л.д. 79-81).

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 по результатам рассмотрения жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Прокурором <адрес> района <адрес> области также была проведена проверка по жалобе ФИО1, по результатам которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным и обоснованным, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (л.д. 83, 84, 95-96).

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В силу положений ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Исходя из смысла заключенного между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения, ФИО1 обязуется и имеет право организовать обследование и лечение ребенка в медицинских учреждениях по согласованию с Матерью не менее чем за 3 суток до предполагаемого обследования (лечения). При этом, посещение лечащего врача (педиатра) ТОГБУЗ «ФИО17» осуществляется по взаимному согласованию Родителей, по возможности в присутствии обоих Родителей.

В тоже время Мать обязуется не чинить препятствий встречаться и беспрепятственно общаться с Ребенком в порядке, отраженном в Мировом соглашении.

Документы и иные материалы административного дела, представленные Административным истцом, подтверждают его доводы о попытке согласовать дату совместного с ФИО3 и их ребенком посещения врача-педиатра ТОГБУЗ «ФИО18» ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо сведений об организации Административным истцом обследования и лечения ребенка в медицинских учреждениях, суду представлено не было.

Кроме того, анализ переписки ФИО1 и ФИО3 показал, что в указанную выше дату согласовать посещение врача-педиатра ТОГБУЗ «ФИО19», сторонам исполнительного производства не удалось (л.д. 16-25, 68-72). А как установлено из объяснений ФИО3, данных как в судебном заседании, так и Административному ответчику при проведении проверки по заявлению ФИО1, посещение указанного врача ДД.ММ.ГГГГ состоялось спонтанно, не запланировано, и было необходимо для получения и последующего предоставления справки в образовательное учреждение, где воспитывается несовершеннолетний ребенок ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, либо привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Обжалуемое постановление, было вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках вверенных ему полномочий, в сроки и на основаниях, предусмотренных законом РФ.

Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 суду представлено не было, и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает совокупности условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным постановления о частичном удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: К.Е. Логутов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.