Решение № 2-6134/2017 2-6134/2017~М-5648/2017 М-5648/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6134/2017

Д-2-6134/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд на основании приговора суда в отношении ответчиков и статей 151, 1064, 1080, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков солидарно в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за 6 месяцев в сумме 66 978 рублей (исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения – 11 163 рубля в месяц) и расходы по диагностике и приобретению лекарств в сумме 2 910 рублей, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого. Истец указывает, что ответчиками в его отношении 04.09.2016г. было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия), что подтверждено вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 03.08.2017г., которым ответчики признаны виновными в совершении этого преступления и им назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с полученными травмами истцу пришлось долго лечиться, он не мог осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что 740 рублей он потратил на приобретение по рекомендации врача медицинских чулков операционных, также по назначению врача он проходил компьютерную томографию лор органов, заплатив 2 170 рублей. Кроме того, в период лечения он восемь раз ездил на своем автомобиле в г.Ростов-на-Дону, расходуя на бензин по 700 рублей на каждую поездку, заплатил за снимок зубов 555 рублей, заплатил за кардиограмму 279 рублей, вынужден был ездить в с.Покровское в Неклиновский райотдел полиции, в прокуратуру и в суд. Ответчики ему возместили 10 000 рублей (по 5000 рублей каждый). На берегу Миусского лимана во время избиения его ответчиками он был вместе с товарищем, у них закончился бензин и они подошли к компании, где были ответчики с двумя женщинами, и попросили продать бензин. ФИО3 сказал: «Без проблем» и пошел к автомобилю, но из палатки вышел ФИО2, начал ругаться и бить его (истца) бейсбольной битой, а затем к ФИО2 присоединился и ФИО3 вместе со своей сожительницей. Он (истец) был трезвым, спиртное не употребляет, избиение не провоцировал. На стационарном лечении в ГБСМП г.Таганрога он находился с <дата>, а затем на амбулаторном лечении, 28 сентября был на консультации в областной больнице. В 2017 году ему сделали две операции (удаляли скопления в пазухах под глазом, где был перелом), сначала после новогодних праздников ему делали прокол и удаляли гной, находился на стационарном лечении девять дней, а перед этим сдавал анализы. Затем, с 17 марта он готовился к операции, а с 28 марта по 9 апреля проходил курс лечения. На рентгеновском снимке видно, что у него осталась гематома в голове. Октябрь, ноябрь и декабрь он не мог работать, наблюдался у невролога, когда закрывал глаза – его шатало. О прохождении медико-социальной экспертизы он не задумывался, так как врачи говорили, что в течении полугода все пройдет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, отбывают назначенное судом наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ФИО3 поручил представлять его интересы ФИО4

ФИО4, действующая на основании выданной ФИО3 доверенности от 03.04.2017г., в судебном заседании пояснила, что ФИО3 исковые требования признает в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Не согласен с требованием истца о возмещении расходов на лечение, так как истцу было возмещено в период производства по уголовному делу 10 000 рублей. По утраченному заработку возражает, так как истец не представил документов, подтверждающих утрату трудоспособности на столь длительный срок.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу исковые требования просил удовлетворить частично, так как вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца подтверждена приговором суда, и материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на лечение, но утраченный заработок подлежит возмещению только за подтвержденный медицинскими документами период нетрудоспособности, а компенсация морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела должна быть не более 100 тысяч с каждого из ответчиков.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Неклиновского районного суда от 03.08.2017 по делу № 1-195/17 ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и за умышленное причинение вреда средней тяжести здоровью истца ФИО1 осуждены к лишению свободы на два года каждому. Этим приговором установлено, что ответчики <дата> в период времени с <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, желая и предвидя наступление последствий своих противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 используя в качестве оружия предмет внешне схожий с бейсбольной битой умышленно нанес им один удар в область лба ФИО1, от чего последний почувствовал острую физическую боль, после чего ФИО3, используя в качестве оружия предмет, схожий с металлической трубой размером около 50-60 см., стал ею избивать ФИО1, нанеся ему не менее двух ударов, а в последующем ФИО2 и ФИО3 руками и ногами стали наносить удары по туловищу и лицу ФИО1, от которых последний испытывал физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, лицевой травмы в виде ссадин лица, ран в области волосистой части головы и лба, отека мягких тканей левой и правой параорбитальных областей и носа, перелома передней стенки лобных пазух, внутренней стенки правой глазницы, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, осложнившиеся гемосинусом (излитием крови в полость пазух), закрытого перелома костей носа, составляющих единый комплекс и оценивающихся в совокупности как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (21 дня).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по диагностике и приобретению лекарств в сумме 2 910 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что эти расходы, а также иные расходы на лечение и транспортные расходы истца, связанные с его избиением ответчиками, ему возмещены ответчиками в общей сумме 10 000 рублей, выплаченными до вынесения судом приговора в отношении ответчиков.

Требование истца о взыскании с ответчиков утраченного заработка суд признает подлежащим частичному удовлетворению на основании п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что при определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В данном случае истец на момент причинения вреда не работал. Согласно постановлению Правительства РФ от 19.09.2017 №1119 величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации составила по 2-му кварталу 2017 года 11 163 рубля в месяц. В то же время, истцом не доказано, что период его временной нетрудоспособности длился 6 месяцев. Первое судебно-медицинское освидетельствование истца было 22.11.2017г. и из его результатов следует, что первый период нетрудоспособности истца длился менее 3-х месяцев. Затем, из объяснений истца и представленных им документов следует, что в январе-феврале 2017 года он готовился к госпитализации и лечился в общей сложности около двух недель, а в марте-апреле – около месяца. Всего доказанный истцом период нетрудоспособности составляет 4 месяца. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 44 652 рубля (11 163 х 4). Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку они совместно причинили вред здоровью истца, т.е. имеются предусмотренные ст.322 Гражданского кодекса РФ основания для солидарной ответственности.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая умышленную форму вины причинителей вреда (ответчиков), характер физических и нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, из которых следует, что противоправные действия в отношении истца начал ответчик ФИО2, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и признает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 90 000 рублей, а с ответчика ФИО3 – 60 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по 1069 рублей 78 копеек с каждого.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение утраченного заработка 44 652 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1069 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1069 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.