Решение № 2-5310/2017 2-5310/2017 ~ М-6269/2017 М-6269/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5310/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Легуновой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Янтальлес» ФИО1, действующей на основании доверенности № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», ФИО2 о признании договора уступки прав требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что ООО «Сибирь» является единственным участником ООО «Янтальлес».

Дата между ООО «Янтальлес» и Бранденбург И.Р. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства № от Дата, в п. 2 которого установлено, что «обязательства по Договору поручительства № от Дата прекращаются в полном объеме с момента заключения настоящего Соглашения».

Договор поручительства для ООО «Янтальлес» прекратил действие.

Позднее, ООО «Янтальлес» стало известно о том, что между ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р. был подписан договор уступки прав требования №-А, датированный Дата.

ООО «Интеграл» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «Янтальлес», Бранденбург И.Р. о признании соглашения о расторжении договора поручительства № от Дата недействительным.

В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иркутска была назначена судебная экспертиза по установлению давности нанесения подписей представителя ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р. в договоре уступки прав требования № от Дата.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Время выполнения подписи Бранденбург И.Р. в договоре уступки прав требования № от Дата не соответствует датировке договора. Подпись Бранденбург И.Р. выполнена позднее - не ранее января 2016 г. Наиболее вероятным является выполнение подписи Бранденбург И.Р. - не ранее апреля 2016 г.

2. Решить вопрос соответствует ли время нанесения подписи генерального директора ООО «Интеграл» ФИО3 и оттиска печати ООО «Интеграл» датировке договора уступки права требования №А от Дата не представилось возможным ввиду непригодности указанных реквизитов для решения поставленной задачи.

3. Не исключается, что подпись Бранденбург И. Р. в Договоре уступки прав требования № от Дата выполнена позднее реквизитов ООО «Интеграл» (подписи ФИО3 и оттиска печати) или подпись Бранденбург И.Р. нанесена одновременно с реквизитами ООО «Интеграл», которые подвергались локально (т.е. лишь в области их расположения в документе) искусственному состариванию, а именно, температурному воздействию.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы установлено, а в дальнейшем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, что доказательство, на котором основывает свои требования ООО «Интеграл», а именно - договор уступки прав требования № от Дата сфальсифицирован. Дата составления документа не соответствует дате, указанной в нем.

Таким образом, на момент подписания Бранденбург И.Р. договора уступки права требования № от Дата обязательство ООО «Янтальлес» по договору поручительства было прекращено.

Бранденбург И. Р. передала по договору уступки права требования несуществующие права.

На момент подписания договора цессии (предположительно январь - апрель 2016 г.) Бранденбург И.. не была правомочна совершать уступку в части обязательств ООО «Янтальлес», а уступаемое требование к ООО «Янтальлес» не существовало.

Договор уступки права требования №-А от Дата не соответствует п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

Право (законный интерес) ООО «Янтальлес», защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон оспариваемой сделки всего полученного по сделке, заключается в пресечении действий ООО «Интеграл» по взысканию с ООО «Янтальлес» денежных средств на основании сфальсифицированного договора цессии.

Истец просит суд:

- признать договор уступки прав требования №-А от Дата, подписанный между ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение;

- взыскать с ООО «Интеграл» и Бранденбург И. Р. в пользу ООО «Янтальлес» расходы по уплате государственной пошлины в размере ........: по ........ с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, дала по ним свои пояснения.

Ответчики: представитель ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условия уступки права требования (цессии) регулируются специальными положениями Гражданского кодекса РФ, а именно статьей 388 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из материалов дела, Дата между ОАО «РОСТ БАНК» (Банк) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) был заключен кредитный договор №

В соответствии с разделом 5 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед Банком являются, в том числе: п. 5.1.2. поручительство Бранденбург И.Р., предусмотренное договором поручительства № от Дата.

Дата ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) по договору уступки прав требования передал, а Бранденбург И.Р. (цессионарий) приняла и оплатила принадлежащее цеденту права требования, вытекающие из кредитного договора № заключенного Дата между цедентом и должником, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, указанным в пункте 1.5 настоящего договора (пункты 1.1, 1.1.3, 1.1.4), в том числе по договору поручительства № заключенного Дата между цедентом и ООО «Янтальлес»; по договору залога недвижимого имущества №, подписанного Дата между цедентом и ООО «Янтальлес».

Из обстоятельств дела следует, что Дата между ООО «Янтальлес» и Бранденбург И.Р. было подписано соглашение о расторжении договора поручительства № от Дата, в п. 2 которого установлено, что «обязательства по Договору поручительства № от Дата прекращаются в полном объеме с момента заключения настоящего Соглашения».

Позднее ООО «Янтальлес» стало известно о том, что между ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р. был подписан договор уступки прав требования № датированный Дата.

Из договора уступки права требования № от Дата следует, что Бранденбург И.Р. (цедент) передает, а ООО «Интеграл» (цессионарий) принимает, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования от Дата, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р., следующие права требования:

1.1.1. к ООО «Илим Бизнес Трейд», вытекающие из кредитного договора №, заключенного Дата между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд», требования передаются частично в размере указанном в п. 2.1. настоящего договора.

1.1.2. к ООО «Янтальлес», вытекающие из договора поручительства №, заключенного Дата между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес», в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному Дата между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд», требования передаются частично в размере указанном в п. 2.1. настоящего договора.

2.1. К цессионарию переходят следующие права требования:

2.1.1. Права кредитора, возникшие на основании кредитного договора № от Дата, включая:

- возврат суммы основного долга в размере - ........;

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом - в размере ........

2.1.2 Права по договору поручительства № от Дата заключенному между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес», обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата, в следующей части:

- возврат суммы основного долга в размере - ........;

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом - в размере ........

2.2. Права требования по кредитному договору № от Дата, а также договору поручительства № от Дата, передаются частично в размере определенном сторонами п. 2.1. настоящего договора, при этом кредитором по обязательствам которые не были переданы по настоящему договору, является Бранденбург И.Р.

2.3. Стороны определили, что с момента подписания настоящего договора, и перехода части прав требования к цессионарию, за цедентом - Бранденбург И.Р., остаются права требования по следующим обязательствам:

2.3.1 По кредитному договору №KЛ/29/13 от Дата, заключенного Дата между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»:

- возврат суммы основного долга в размере - ........;

- уплату начисленных процентов за пользование кредитом - в размере ........;

- уплату штрафов и пеней - в размере ........;

- возмещение иных расходов кредитора.

2.3.2 Права по следующим договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № от Дата, в размере сумм указанных в п. 2.3.1:

- договор поручительства №, заключенный Дата, между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО5;

- договор поручительства №, заключенный Дата, между ОАО «РОСТ БАНК» и Бранденбург И.Р.;

- договор поручительства №, заключенный Дата, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Авиком»;

- договор поручительства № заключенный Дата, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»;

- договор поручительства №, заключенный Дата, между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Торговый дом «Янталь»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО5;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Янтальлес»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд»;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО5;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, подписанный Дата ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО5;

- договор залога автотранспортных средств №, заключенный Дата между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Илим Бизнес Трейд».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата удовлетворены исковые требования ООО «Интеграл» о признании недействительным соглашения о расторжении договора поручительства № от Дата, заключенного Дата между Бранденбург И.Р. и ООО «Янтальлес».

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу по ходатайству ООО «Янтальлес» было назначено проведение судебной экспертизы по давности изготовления документа – договора уступки прав требования № от Дата, в котором эксперт ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 пришла к следующим выводам:

1. Время выполнения подписи Бранденбург И.Р. в договоре уступки прав требования № от Дата не соответствует датировке договора. Подпись Бранденбург И.Р. выполнена позднее - не ранее января 2016 года. Наиболее вероятным является выполнение подписи Бранденбург И.Р. - не ранее апреля 2016 года.

2. Решить вопрос, соответствуют ли время нанесения подписи генерального директора ООО «Интеграл» ФИО3 и оттиска печати ООО «Интеграл» датировке договора уступки прав требования №-А от Дата, не представилось возможным ввиду непригодности указанных реквизитов для решения поставленной задачи.

3. Не исключается, что подпись Бранденбург И.Р. в договоре уступки прав требования Номер изъят от Дата выполнена позднее реквизитов ООО «Интеграл» (подписи ФИО3 и оттиска печати) или подпись Бранденбург И.Р. нанесена одновременно с реквизитами ООО «Интеграл», которые подвергались локально (т.е. лишь в области их расположения в документе) искусственному состариванию, а именно, температурному воздействию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что подписание договора уступки права требования №-А от Дата произведено Бранденбург И.Р. более поздним числом, следовательно, в указанную в нем дату – Дата договор не мог породить и наделить её правом требований, вытекающих из кредитного договора № от Дата, в обеспечение которого был заключен договор поручительства № от Дата с ООО «Янтальлес».

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

ООО «Янтальлес» не является стороной сделки, однако, заключение оспариваемого договора уступки права требования №-А от Дата повлекло для истца неблагоприятные последствия: на основании оспариваемого договора цессии ООО «Интеграл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Янтальлес» о взыскании денежных средств по договору поручительства № от Дата в размере ........

Учитывая требования ст. 166 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора уступки прав требования №-А от Дата, подписанного между ООО «Интеграл» и Бранденбург И.Р., недействительным, являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд полагает возможным применить последствия недействительности договора уступки прав требования №-А от Дата, в форме возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере ........, т.е. по ........ с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования №-А от Дата, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора уступки прав требования №-А от Дата, в форме возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» расходы на уплату государственной пошлины в размере ........

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтальлес» расходы на уплату государственной пошлины в размере ........

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 января 2018 г.

Ответчики вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья: А.Ю. Хижаев