Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Йошкар-Ола

07 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Орловой С.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с выше указанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере в размере 41200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, представительские расходы в размере 12000 руб.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Елец Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, г.н. №, причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу в размере 124100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СГ-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 157500 руб.; УТС – 26258 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - адвокат Кривченко Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Елец Д.В., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, г.н. №, под управлением Елец Д.В.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, виновником ДТП является Елец Д.В., который, управляя вышеназванным транспортным средством <данные изъяты> №, г.н. №, нарушил п.<данные изъяты>, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в актах осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что на дату ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика; автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> № г.н. № была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки о ДТП.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства организовало; ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу в размере 124100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «СГ-Консалт» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно экспертному заключению №т ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 157500 руб.; УТС – 26258 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в соответствии с положениями ст.16.1 Закона ОСАГО направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Извещением от 19.01.2017г. ответчик отказал в выплате истцу, в связи с отсутствием банковских реквизитов.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.н. Р091ВТ/12, в соответствии с повреждениями, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 144600 руб.; УТС – 20700 руб.

С результатами судебной экспертизы сторона истца согласилась, исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает во внимание, что заключение дано на основании действующих нормативных документов, оценка проведена экспертами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу результаты экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело».

С учетом представленных доказательств, требование истца о взыскании разницы страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля в размере 41200 руб. (144600+201700-124100) подлежит удовлетворению.

Истцом уплачено за проведение независимой экспертизы ООО «СГ-Консалт» 8000 руб., что подтверждается договором №т от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от 16.01.2017г.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (пункт 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238). Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Поэтому требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20600 (41200/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказанием юридических услуг истец обратился к представителю – адвокату Кривченко Ю.С., за услуги которого заплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд находит подлежащим удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1976 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 41200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20600 руб., представительские расходы в размере 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1976 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г.Орлова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2017 года.