Решение № 2А-1887/2023 2А-1887/2023~М-1197/2023 М-1197/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-1887/2023

дело №2а- 1887/2023

уид: 61RS0009-01-2023-001425-45


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ШАГ к Азовскому РОСП, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ЛВА, заинтересованное АО « Россельхозбанк» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ШАГ обратился в суд с административным исковым заявлением к Азовскому РОСП, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ЛВА о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указал на то, что оспариваемые им действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Усть-Донецким районным судом, о взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 236 600 руб. за счет стоимости залогового имущества в пользу АО «Россельхозбанк».

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым были наложены ограничения в отношении транспортных средств административного истца – легковых автомобилей : <данные изъяты>.

По мнению административного истца, данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено незаконно, поскольку, исходя из судебного решения, взыскание могло быть произведено только за счет залогового имущества. Данные автомобили предметом залога не являлись и на них не могли быть наложены ограничения.

В ходе судебного заседания административный истец уточнил административные исковые требования, и просил суд: признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на его транспортные средства

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, административное исковое заявление поддержала, пояснила, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление было отменено в сентябре ДД.ММ.ГГГГ оно принято незаконно, с нарушением прав и законных интересов ШАГ.

О существовании данного постановления административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В портале « Госуслуг» данное постановление не размещено, а копии исполнительных производств, которые представлялись в суд по иным административным искам ШАГ, копии данного постановления не содержат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ЛВА в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем ДНН ДД.ММ.ГГГГ

Как только стало известно, что взыскание должно быть произведено только за счет задолженного имущества, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца. Пояснила, что должник, а так же его представитель, неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства, и знали о принятии оспариваемого постановления еще в ДД.ММ.ГГГГ но расписка, подтверждающая ознакомление с материалами исполнительного производства ШАГ и его представителя не отбиралась, в связи с чем, она лишена возможности опровергнуть доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ Считала, что права и законные интересы ШАГ нарушены не были, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители остальных административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП на основании исполнительного листа №, выданного Усть-Донецким районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ШАГ судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 236 600 руб. за счет стоимости залогового имущества в пользу АО Россельхозбанк.

В добровольном порядке должником ШАГ требования исполнительного документа не исполнены.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ДНН было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств административного истца – автомобилей : <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ЛВА запрет был отменен.

Копии постановлений приобщены к материалам дела, исследовались судом. Материалы дела не содержат сведений о вручении должнику как копии постановления об установлении запрета на регистрационные действия, так и копии постановления об отмене данного запрета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обращаясь с обжалованием постановления от ДД.ММ.ГГГГ срок, установленный положениями ст. 122 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» не пропустил.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.01.2022г. с ШАГ в пользу АО « Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 236600 руб. за счет стоимости залогового имущества.

Взыскание компенсации судебных расходов за счет залогового имущества обусловлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке ( залоге недвижимости).

Участники процесса не отрицали того обстоятельства, что автомобили- <данные изъяты> залоговым имуществом по вышеназванному договору не являются.

Данных о том, что залоговое имущество отсутствует, либо его стоимости не достаточно для покрытия долга, в суд не представлено.

Административные ответчики, в нарушение положений ст. 226 КоАП РФ, доказательств обоснованности установления запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей административного истца не представили.

Тот факт, что постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий было отменено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ доказывает необоснованность действий по наложению запрета.

Так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое постановление уже отменено, соответственно, нарушенные права административного истца восстановлены, и в дополнительной судебной защите в виде отмены оспариваемого постановления не нуждаются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административные исковые требования ШАГ к Азовскому РОСП УФССП России, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ЛВА о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.07.2022г. о наложении ограничений в отношении транспортных средств ШАГ - автомобилей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22.06.2023г.