Решение № 2-793/2017 2-793/2017(2-9071/2016;)~М-7760/2016 2-9071/2016 М-7760/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017 01 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО2 аа о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 433 390 руб. 18 коп.; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «Volkswagen Passat CC», установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 094 000 руб. и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 112 руб. (л.д. 2-5, 149-151).

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания задолженности признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца и ответчика, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2014 стороны заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 1289 400 руб. на срок по 10.02.2017 года под 14 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также заключен договор залога приобретаемого транспортного средства марки «Volkswagen Passat CC», идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска.

Во исполнение заключенного договора истец перевел ответчику денежные средства кредита, выполнив свои обязательства надлежащим образом, однако заемщик свои не исполнил надлежащим образом.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2017 составила 1 433 390 руб. 18 коп. (л.д. 151).

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд считает заявленные исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными по праву.

Между тем, заявленные исковые требования по размеру суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истец просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке 1 433 390 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг – 714 214 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 74 301 руб. 18 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 644 874 руб. 19 коп.

Принимая во внимание во внимание представленные в материалы дела документы, включая выписки по счету, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате непогашенного основного долга по кредиту в размере 714 214 руб. 81 коп.

Также в исковом заявлении содержатся требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 74 301 руб. 18 коп., и неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 644 874 руб. 19 коп.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из вышесказанного, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма штрафных неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 7 430 руб. 12 коп., сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 64 487 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 786 132 руб. 35 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора по возврату кредитных средств сторонами заключен договор залога №-ФЛ-171/1 от 13.02.2014 транспортного средства марки «Volkswagen Passat CC», идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д. 38-40).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Следовательно, неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору влечет также удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль, залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора - судом.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора.

Из материалов дела усматривается, что п. 1.8 договора залога установлена стоимость автомобиля марки марки «Volkswagen Passat CC», идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска, в размере 1 289 400 руб. (л.д. 38).

Вместе с тем, из представленного стороной истца отчета об оценке заложенного имущества следует, что стоимость указанного имущества составляет 1 094 000 руб. (л.д. 81-107).

С учетом изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в отсутствие возражений со стороны ответчика согласно отчету об оценке, то есть в размере 1 094 000 руб.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на сумму 11 061 руб. 32 коп. и по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. (платежные поручения на л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 аа в пользу пао Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности в размере 786 132 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 061 руб. 32 коп., а всего: 803 193 (восемьсот три тысячи сто девяносто три) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки «Volkswagen Passat CC», идентификационный № (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет - коричневый, являющийся предметом залога, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 094 000 (один миллион девяносто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 30 июня 2017 года