Постановление № 1-202/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-202/2017

№1-202/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мичуринск «27» июня 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мичуринска Саблина О.В.,

потерпевшей С. ,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Южанинова П.В., представившего удостоверение №631 и ордер №936 от 19.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года, около 08 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в подсобном помещении ООО «ЕвроСпорт Эридан», расположенного по адресу: ..., воспользовавшись тем, что в здании никого нет и убедившись, что действует тайно, с гладильной доски, находящейся в подсобном помещении, похитил принадлежащий С. мобильный телефон «Huawei Р8 lite», imei 1: ...; imei 2: ..., стоимостью 15 990 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <***>, в денежном выражении стоимости не имеющая, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле коричневого цвета, в денежном выражении стоимости не имеющий, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению причинив своими действиями гражданке С. значительный материальный ущерб на сумму 15 990 рублей.

В судебном заседании после разъяснения процессуальных прав потерпевшая С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен в полном объеме путем возвращения телефона, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей С. , также пояснил, что вину признает, с предъявленным обвинением полностью согласен, поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, раскаивается в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшей ущерб.

Защитник - адвокат Южанинов П.В. поддержал позицию своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель Саблин О.В. возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, полагая целесообразным назначение уголовного наказания.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением и вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. На учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб путем принесения извинений и возвращение похищенного, достаточность чего потерпевшая С. подтвердила в судебном заседании.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного и личности обвиняемого, который согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, а также с учетом мнения потерпевшей, которая обвиняемого простила и в судебном заседании подтвердила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме в той мере, которую она считает достаточной, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона, мобильный телефон «Huawei Р8 lite», imei 1: ...; imei 2: ..., силиконовый чехол коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей С. , следует оставить по принадлежности потерпевшей (л.д.45-46).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона, мобильный телефон «Huawei Р8 lite», imei 1: ...; imei 2: ..., силиконовый чехол коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшей С. , - оставить по принадлежности потерпевшей (л.д.45-46).

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий Н.В. Шатилова