Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1069/2019 М-1069/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1734/2019

Дело № 2-1734/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-001363-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 04 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Федотовой К.М.,

с участием:

истца ФИО9,

представителя ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенностей № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с учетом уточнений, в сумме 239203 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО15 и ФИО3 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Данным приговором ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а уголовное дело в отношении ФИО15 судом было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 и ч.1 ст.254 УПК РФ.

Наследниками умершего ФИО15 являются его жена ФИО1, дети – ФИО1, ФИО6, а также его мать ФИО2

Указанным преступлением, на основании приговора был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договору займа ###С4000680 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119000 руб., невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займом в сумме 13903 руб., невыплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109168 руб., и судебных расходов в сумме 7032 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО15 несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО1, в качестве третьих лиц ПО «Инвест-Мастер», ФИО11, ФИО12, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк».

Истец ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, просит возместить ей причиненный преступлением ущерб, с учетом произведенных ПАО «Инвест-Мастер» выплат по договору займа.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО6 – ФИО13 исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО15 приговор суда не выносился, вина его не была установлена. Уголовное дело в отношении ФИО15 было прекращено в связи с его смертью.

Наследниками после смерти ФИО15 являются в ? доли каждый: жена - ФИО1, дети: ФИО6, ФИО1, мать - ФИО2 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена общая стоимость наследственного имущества ФИО15 – 402396207 руб. 92 коп.

Решениями Ленинского районного суда <...> с наследников в пользу кредиторов ФИО11, ФИО12, ПО «Реал», АКБ «Легион», АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность, образовавшаяся по кредитным договорам и иным обязательствам на общую сумму 544015270 руб. 68 коп.

Таким образом, размер требований кредиторов по обязательствам наследодателя ФИО15 превышает стоимость наследственного имущества.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ. В отношении ФИО3 было установлено, что в результате действий Управляющего ПО «Инвест-Мастер» ФИО3 гражданам был причинен ущерб на общую сумму 189532674 руб. 87 коп.

Также приговором установлено, что ФИО4 заключила договор денежного займа с ПО «Инвест-Мастер», как с юридическим лицом, соответственно наследники умершего ФИО15 не могут нести имущественную ответственность за юридическое лицо, которое отвечает по своим обязательствам.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требования о взыскании договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Договор займа был заключен истцом с ПО «Инвест-Мастер», которое не было признано банкротом и является действующим юридическим лицом, что позволяет истцу обратиться к юридическому лицу за взысканием задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что ПО «Инвест-Мастер» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ПО «Инвест-Мастер» является деятельность, направленная на удовлетворение потребностей пайщиков, экономической выгоды и обеспечения взаимопомощи между пайщиками.

Он осуществлял свою деятельность в ПО «Инвест-Мастер» в должности Председателя Правления ПО «Инвест-Мастер», но руководил основными направлениями деятельности - Общее собрание и Совет Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в Обществе по решению Арбитражного суда Владимирской области была начата процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура – конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Владимирской области было утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекратило процедуру банкротства. В данном мировом соглашении были установлены сроки полного погашения задолженности гражданам, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были включены в реестр кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в размере 129000 руб. – основного долга, 7032 руб. 22 коп. – судебные расходы, 13903 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего требования в реестр были включены в сумме 149935 руб. 39 коп.

Истец не получала исполнительный лист, соответственно не произвела необходимые действия, направленные на принудительное взыскание задолженности с ПО «Инвест-Мастер».

С учетом произведенных Обществом выплат в 2015 в сумме 10000 руб. остаток задолженности по основному долгу истца, согласно данным ПО «Инвест-Мастер», составляет 119000 руб. 00 коп.

ПО «Инвест-Мастер» не является банкротом, организация по настоящее время осуществляет деятельность, согласно уставным документам, следовательно, у истца не утрачена возможность исполнения решения о взыскании задолженности по мировому соглашению.

Так как денежные обязательства возникли между истцом и Обществом, денежные средства уже были взысканы Арбитражным судом Владимирской области, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, как к физическому лицу, не имеется, поскольку повлечет повторное взыскание указанной суммы.

Проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, в виду отсутствия для этого оснований.

Просил в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Третье лицо АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось. Представитель КУ АКБ «Легион» ФИО14, действующая на основании доверенности <...>2, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ПО «Инвест-Мастер» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что задолженность Общества перед истцом по основному долгу по договору займа ###С4000680 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170000 руб. 00 коп.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, как правило, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. При этом доказывание отсутствия вины законом возложено на ответчика.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имел ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в осуждение вины ответчика, а может только разрешить вопрос о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 был освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с ФИО15 и ФИО3 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, признано право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При вынесении приговора судом было установлено, что ФИО15 и ФИО3 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Уголовное преследование по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### (1-251/2017) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа <...> ФИО16, следует, что наследниками умершего ФИО15 являются: супруга - ФИО1, сын - ФИО1, дочь - ФИО6 и мать - ФИО2

Указанным наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому на наследственное имущество.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников ФИО15, со ссылкой на то, что приговор в отношении ФИО15 не выносился, а денежные средства потерпевшим были оплачены юридическому лицу, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в действиях ФИО15 судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью ФИО15, то есть по не реабилитирующим его основаниям. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ИП ФИО15 в мае 2006 года для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в <...> ПО «Инвест-Мастер». ФИО15 наряду с ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ПО «Инвест-Мастер». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО15 и ФИО3, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежные средства.

Также необоснованными суд признает доводы ответчиков в части незначительности наследственного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности наследников ФИО15 исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако ответчиками не представлено доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество явно недостаточно для удовлетворения требований истца. Сама по себе ссылка на постановленные в отношении наследников ФИО15 решения судов, которыми с них взыскана задолженность в пользу ФИО11, ФИО12, АО «Россельхозбанк», АКБ «Легион», ПО «Реал», не является основанием к отказу в иске.

Доводы ответчиков о том, что ущерб истцу причинен невыполнением ПАО «Инвест-Мастер» обязательств по договору займа, суд находит несостоятельными, поскольку причинение ущерба истцу вызвано непосредственно действиями ФИО3 и ФИО15, заключивших договор займа с ФИО4 в отсутствие намерения исполнять заемное обязательство.

Обращаясь в суд, истец, как на основание иска, указала на вступившие в законную силу судебные постановления, установившие факт совершения ФИО3 и ФИО15 уголовно наказуемого деяния.

То обстоятельство, что ПО «Инвест-Мастер» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на судебную защиту путем предъявления требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю и наследникам причинителя вреда.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ФИО15, ФИО3 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда. В связи с чем, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на ФИО3 и наследников ФИО15: ФИО1, ФИО1, ФИО6 ФИО2 в солидарном порядке, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Инвест-Мастер» и ФИО4 был заключен договор денежного займа ###С4000680 на сумму 170000 рублей.

С учетом добровольных выплат произведенных ПО «Инвест-Мастер» ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 29646 руб. 78 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 составляет 119000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПО «Инвест-Мастер» и не отрицалось сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке материальный ущерб в сумме119000 руб. 00 коп.

Установлено также, что Арбитражным судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. по делу №А11-16325/2009 утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами Общества, процедура банкротства ПО «Инвест-Мастер» прекращена. Поскольку в пользу ФИО4 с ПО «Инвест-Мастер» взыскана сумма задолженности, которая включена в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО4, то в случае выплаты ПО «Инвест-Мастер» после вынесения настоящего решения денежных средств, следует засчитывать их в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

Учитывая тот факт, что вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, то есть сумма ущерба, причиненного истцу, установлена только настоящим решением и, как следствие, проценты по ст. 395 ГК РФ начинают начисляться с момента его вступления в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент, у истца правовых оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании вознаграждения по договору займа, поскольку вознаграждение является договорными процентами, обязанность по выплате которых по договорам займа возлагалась на заемщика ПО «Инвест-Мастер». Ответчики по настоящему делу в договорных отношениях с ФИО4 не состояли, а их ответственность перед истцом имеет иную правовую природу.

Размер взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по оплате государственной пошлины с ПО «Инвест-Мастер» - 7032 руб.22 коп. при расчете суммы основного долга по настоящему делу тоже не должен учитываться, поскольку обязанность по оплате расходов была возложена решением суда на третье лицо ПО «Инвест-Мастер».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 3580 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Производить взыскание с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Уплаченные ПО «Инвест-Мастер» в пользу ФИО4 после вынесения настоящего решения суда денежные средства засчитывать в счет исполнения решения по настоящему делу.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2019

Председательствующий судья С.Н. Стеций