Апелляционное постановление № 22-2870/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Судья Надточиев Р.В. № 22-2870/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Пузарина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав позицию осужденного ФИО1 и адвоката Пузарина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 09.10.2008 по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Валуйским районным судом Белгородской области 26.04.2024 осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Начало срока 09.06.2007, конец срока 08.06.2025, условно-досрочное освобождение по отбытию 2/3 09.06.2019.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 03.04.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не проведен анализ его положительной динамики исправления. Просит решение суда отменить, его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Дмитренко Ю.О. опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал то, что осужденный ФИО1 ранее по данному преступлению отбывал наказание в СИЗО-4 г. Волгоград, СИЗО-1 г. Ростов-на-Дону; СИЗО-2 г. Москва, СИЗО-5 г. Кашира, ИК-5 г. Белгород, ИК-7 г. Валуйки. За время содержания в данных учреждениях допустил 13 нарушении установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 13 взыскании, взыскания в настоящее время сняты и погашены. Администрацией учреждений поощрялся 22 раз. За время отбывания наказания приобрёл профессии: оператор швейного оборудования 2-го разряда, ткач 2-го разряда, мукомол - ткач 2-го разряда. С 13.06.2021 отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. За время содержания в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся 8 раз. На профилактическом учете не стоит. В настоящее время трудоустроен. К работе относится добросовестно. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии. На момент обследования выявлены следующие личностные особенности: Испытуемый не воспринимает сам процесс своей жизни как интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом. Свойственна активная личностная позиция, высокая поисковая активность, преобладание мотивации достижений, уверенность и быстрота принятия решений. Типичны: нетерпеливость, склонность к риску, высокий уровень притязаний, раскованность поведения, непосредственность в проявлении чувств, в манерах и поведении. Высказывания и действия часто опережают планомерную и последовательную продуманность поступков. Тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше на побуждение; стремление к самостоятельности и независимости. В межличностных отношениях преобладает стремление к доминантности, соперничеству. Практичен, уравновешен, весел, самоуверен и независим. Делает упор на свои достижения как средство приобретения высокого статуса и признания. Житейские трудности воспринимаются как легко преодолимые. Хорошо приспосабливается к переменам и даже стремится к ним. Имеются достаточно развитые коммуникативные навыки, способность к удовлетворительной адаптации к новому окружению. Характерен интуитивный эвристический стиль мышления, не опирающийся на накопленный опыт. Социабельный, открытый, откровенный. Способен эффективно мобилизовать свои ресурсы, длительно поддерживать свою активность и усилия. Предварительный вывод: прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении - скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива. Вину в совершённом преступлении признал полностью. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов на исполнении в учреждении не имеет. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Регулярно использует длительные, краткосрочные свидания и телефонные переговоры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

С учетом исследованных материалов, характеристики на осужденного ФИО1, характеристики по результатам психологического обследования, согласно которой прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного к настоящему времени не достигнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения рекомендовавшего осужденного к условно-досрочному освобождению хотя и учитывалось судом, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2024 г., согласно которому в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров