Решение № 12-96/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

21 февраля 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: РБ, <адрес>, в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада 219170 г.р.з. <данные изъяты>, не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишение права управления транспортными средствами с взысканием штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.

ФИО2, СВ ДПС ОР ГИБДД при МВД по РБ., надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

ФИО1 просил суд удовлетворить поданную жалобу.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2 пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС не было предложено о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятых при освидетельствовании не было суд не может принять о внимание, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, и даны с целью ухода от административного наказания и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ где указаны данные понятых и присутствуют их подписи.

Так же суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что ФИО1 было отказано в вызове на судебное заседание понятых, поскольку, так же данный довод является голословным и ничем не подтверждены.

Довод заявителя о том, что нет видеозапись не велась, не были допрошены понятые, не является основанием для удовлетворения поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Федеральный судья

Уфимского районного суда РБ А.В. Кузнецов