Решение № 2А-822/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-2392/2019~М-2099/2019

Дело № 2а-822/20 26 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Воробьевой И.А.

при секретаре Кожушко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

14 июня 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5046\17, Куйбышевским отделом ССП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с солидарно с ФИО1, ООО «НяганьСтрой», ЗАО «Коминефтеэнергомонтажавтоматика», ЗАО«АТП-27» в пользу ПАО « Банк ВТБ» денежной суммы в размере 127 048 057, 85 рублей.

09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела службы приставов УФССП ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

3 апреля 2019 года ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, об обжаловании данного постановления по исполнительному производству № (л.д.22-29).

В связи с тем, что с 1 апреля 2019 года Куйбышевский отдел службы приставов УФССП реорганизован как структурное подразделение, поскольку вошел в состав созданного с этой даты отдела службы приставов Центрального района Санкт-Петербурга, а

07 февраля 2019 года (то есть, до обращения административного истца с настоящим иском) указанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел УФССП по Санкт-Петербургу и находится производстве судебного пристава ФИО3, к участию настоящем деле в качестве административного ответчика привлечены Управлением ФССП по СПб и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Представитель административного истца в суд явился, иск поддерживает.

Представитель Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу, представлявший также интересы судебного пристава-исполнителя ФИО2, в суд явился, возражает против требований, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими отклонению.

Согласно требований ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ (включенной в главу 22), гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 названного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Суд полагает, что вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора само по себе является правомерными, так как входит в компетенцию пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку в добровольном порядке исполнение требований суда осуществлено не было, что не оспаривается представителем административного истца в суде.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 не знал о возбуждении исполнительного производства№ и, как следствие, не знал о необходимости исполнять требование исполнительного документа в 5-дневный срок, опровергается вступившими в законную силу судебными актами административного дела №2а-1260\19 по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении должнику выезда из Российской Федерации, которыми было установлено, что ФИО1 знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и уклонялся от исполнения.

Также суд учитывает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора (как и постановление о возбуждении исполнительного производства) были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>, указанному в исполнительном документе своевременно, что подтверждается почтовыми реестрами, сведениями об отслеживании соответствующих почтовых отправлений с почтовым идентификатором (л.д.123-124, 127). При этом суд учитывает, что данный адрес предоставлен самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом. Сведений о перемене адреса ФИО1 ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не сообщал. Также суд учитывает, что, согласно ответа Управления миграционной службы СПб и ЛО от 02 октября 2018 года, выше указный адрес должника являлся действующим.

Довод административного истца о том, что «исполнительский сбор был наложен приставом до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства», суд также оценивает критически. Суд принимает во внимание, что, должник, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда (обязывавшего его к уплате 127 048 057, 85 рублей) сам уклонялся от получения почтовой корреспонденции, тем самым не проявляя добросовестность.

Суд полагает, что решение вышестоящего органа службы приставов не может явиться основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку, хотя УФССП и установило дату получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства (08 августа 2018 года), однако оно не исследовало причины, по которым должник получил это постановление с опозданием, несмотря на то, что данное постановление было направлено должнику своевременно.

Суд также учитывает, что до настоящего времени полное погашение долга не произведено, в связи с чем суд находит принятую меру обоснованной.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права свободы либо законные гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что доказательств нарушения каких-либо законных прав истца спорным постановлением не предоставлено. При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление содержит законное требование. Также суд оценивает приоритет законной обязанности истца по уплате долга. В связи с этим, суд не находит нарушения права истца оспариваемым актом.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что срок на обращение с настоящим административным иском пропущен ФИО1, поскольку оспариваемый акт вынесен 09 июля 2018 года, а в суд административный истец обратился только 03 апреля 2019 года. Суд также учитывает, что истец мог узнать о наличии данного акта судебного пристав-исполнителя не позднее ноября 2018 года, поскольку, согласно предоставленной информации из системы АИС ФССП России, в этот период времени он обращался с просьбой о приостановлении указанного исполнительного производства. Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья : И.А.Воробьева