Решение № 2-3776/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-6270/2018~М-5536/2018

№2-3776/2019
21 мая 2019 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО2, действующему в лице законного представителя ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

02.11.2016 года между истцом и ответчиком в лице законного представителя ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец продал ответчику <адрес> (далее по тексту – Квартира).

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

По условиям Договора (пункт 4) покупатель обязался в срок до 30.11.2016 года оплатить стоимость Квартиры в размере 1300000 рублей.

В настоящее время долг составляет 500000 рублей.

На устные и письменные обращения ответчик не реагировал.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: долг по Договору купли-продажи квартиры от 02.11.2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 05.07.2018 года в размере 68943,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 рублей.

Истец и представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец суду дополнительно пояснила, что: 16.12.2016 года платежи в общем размере 494000 рублей на свою карту, указанную в чеках, вносила она сама; после внесения перевела их на свой вклад; 494000 рублей представляли собой часть суммы, переданной ранее ответчиком по Расписке.

Также пояснила, что: 16.12.2016 года в ожидании ответчика в офисе ПАО «Сбербанк России» поместила указанные 494000 рублей на свой счет, в это время в зал банкоматов пришла ответчик со своим знакомым; после внесения денежных средств выданные банкоматом чеки выбросила в ближайшее мусорное ведро; после этого все вышли из офиса ПАО «Сбербанк России» и сели в машину ответчика, где состоялся разговор о судьбе долга; в этот день ответчик долг не отдала.

Также пояснила, что: свою, указанную в чеках, банковскую карту с ПИН–кодом ответчику никогда не передавала; полагает, что ответчик или её спутник представленные суду чеки достали из мусорного ведра, куда она эти чеки выбросила.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

02.11.2016 года между истцом и ответчиком в лице законного представителя ФИО3 заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал ответчику <адрес>.

Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

По условиям Договора (пункт 4) покупатель обязался в срок до 30.11.2016 года оплатить стоимость Квартиры в размере 1300000 рублей.

15.12.2016 года по Расписке истец приняла от ФИО3 денежные средства в размере 800000 рублей в счет оплаты по Договору.

Согласно чекам ПАО «Сбербанк России», 16.12.2016 года в интервале от 20.04. до 20.07. на карту ХХХХХХХХХХХХ8863 0 внесены денежные средства в общем размере 494000 рублей, которые в 20.08 переведены с карты на вклад.

С учетом пояснений истца в судебном заседании, данные денежные средства представляли собой часть суммы, переданной ранее ответчиком по Расписке.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ущерба или упущенной выгоды).

2) Противоправное поведение ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства) и причиненными истцу убытками (если возникновение убытков не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства).

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

6) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

7) По требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков – размер разумной компенсации причиненных убытков.

Ответчику надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в нарушении обязательства (причинении истцу убытков) (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков.

2) При опровержении доводов истца относительно причинной связи между поведением ответчика и убытками истца – существование иной причины возникновения этих убытков.

3) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

4) Причинение истцу убытков в ином размере.

5) По требованию о взыскании упущенной выгоды – упущенная выгода не была бы получена истцом.

6) Наступление обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика) за неумышленное нарушение обязательства (при условии указания их в заранее заключенном соглашении в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в отсутствие законодательного запрета (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) на заключение такого соглашения или отсутствие противоречия соглашения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства). Отсутствие умысла на нарушение обязательства (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

7) Наличие условий, необходимых для признания обстоятельств, устраняющих или ограничивающих ответственность должника (ответчика), непреодолимой силой (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

8) Невозможность исполнения обязательства после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы. Отказ истца (кредитора) от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

9) Принятие должником (ответчиком) всех разумных мер для уменьшения ущерба, причиненного кредитору (истцу) обстоятельством непреодолимой силы (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, при представлении истцом доказательств наличия у ответчика соответствующих обязательств перед истцом, утверждении истцом о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком обязательств и представлении истцом доказательств размера убытков, причиненных истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что:

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7.

С учетом норм материального права и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по Договору в полном объеме.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила (по аналогии с истцом, по интересующим суд обстоятельствам зачисления 16.12.2016 года денежных средств на счет истца), в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (неопровержимых, в данной части) суду не представила, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца в судебном заседании и представленных сторонами доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основан в том числе на обстоятельствах и выводах по ним, изложенных в Решении Ленинского районного суда города Тюмени от 21.09.2017 года по гражданскому делу №2-7247/2017.

При этом суд также учитывал, что Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.09.2017 года по гражданскому делу №2-7247/2017 не установлены обстоятельства (факт) передачи 16.12.2016 года ответчиком истцу спорных денежных средств, либо отсутствие таковой (передачи).

Следовательно, данное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела (в части касающейся).

Ответчиком суду не представлены неопровержимые доказательства передачи истцу наличных 500000 рублей, 494000 рублей из которых истец внесла 16.12.2016 года на свой банковский счет, либо доказательства внесения ответчиком 16.12.2016 года денежных средств в размере 494000 рублей непосредственно на счет истца через обладание банковской картой истца и ПИН–кодом от неё.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате Квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований (временного интервала)).

Размер исковых требований никем не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию долг по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, 333, 393, 395, 404, Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1: долг по Договору купли-продажи квартиры от 02.11.2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 года по 05.07.2018 года в размере 68943,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8889 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года с применением компьютера.