Апелляционное определение № 33-1913/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 33-1913/2026

№ 2-1211/2025 (УИД 72RS0025-01-2024-013217-34)


Апелляционное определение

г. Тюмень

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Пленкиной Е.А., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» в лице представителя ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 204 590,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) расходы на проведение экспертизы в размере 7 027,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН <.......>) в пользу ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) штраф в размере 11 229,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (ИНН <.......>) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 10 137,71 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Меридиан Констракшн Тюмень» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения на апелляционную жалобу истца, объяснения представителя третьего лица ООО «Сибинвет» – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» (далее – ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень») (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 678 793 руб., неустойки за период с 16 июля 2024 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 48 938 руб., неустойки за период с 16 августа 2024 г. в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период расчета, от размера денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 февраля 2023 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира № <.......>, общей проектной площадью 58,73 кв.м, расположенная <.......> 14 мая 2024 г. при приемке квартиры были обнаружены дефекты, о чем было составлено заявление с указанием полного перечня обнаруженных недостатков. Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. Срок для устранения недостатков истек 15 июля 2024 г., однако недостатки устранены не были. Истец обратился в ООО «Опора» для подготовки заключения о стоимости неустраненных недостатков, согласно заключению эксперта ООО «Опора» рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет 573 517 руб. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составила 678 793 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.105-111).

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Сибинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, ответчик ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» в лице представителя ФИО6

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции в применении ограничения размера взыскания стоимости устранения недостатков в размере 3% от цены договора; в обоснование данной позиции суд указал, что права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков возникают только после присуждения судом денежных сумм, при этом пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.; право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает не после вступления решения суда в силу, а из самого факта наличия в переданном объекте недостатков и обязательства застройщика обеспечить качество согласно договору; в момент передачи квартиры с недостатками по договору долевого участия дольщик получает право требования устранить недостатки, компенсировать расходы или соразмерно уменьшить цену, это право является непосредственным следствием нарушения застройщиком обязательств по передаче объекта, который должен соответствовать требованиям, закрепленным в статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ; дольщик вправе предъявить это требование в досудебном порядке в виде претензии, и при отказе или бездействии застройщика обращаться в суд для защиты своего права, суд лишь констатирует и формализует уже существующее право дольщика, после вынесения решения и его вступления в силу обеспечивается исполнение обязанности застройщика, но не появление самого права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. <.......>, поскольку абзац об ограничении взыскания неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в Постановление Правительства РФ <.......> введен только в декабре 2024 г. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. <.......>.

Ответчик в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требований, уменьшении размера компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 5 000 руб. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа в размере 11 229,52 руб., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, включая суммы неустойки и штрафа; в нарушение данной нормы судом первой инстанции штраф взыскан сверх установленного ограничения в размере 3% от цены договора. По утверждению заявителя жалобы, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку истцом не приведены доводы относительного того, какие именно физические и нравственные страдания он испытывает в связи с заявленными недостатками в квартире. Полагает, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не должен приводить к необоснованному обогащению истца путем взыскания компенсации морального вреда, не отвечающей требованиями соразмерности; считает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. чрезмерной.

Ответчиком ООО «СЗ «Медириан Констракшн Тюмень» в лице представителя ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2023 г. между ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительства <.......>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом ГП-1 по адресу: <.......>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 2.1); объект долевого строительства: двухкомнатная <.......>, общей проектной площадью 58,73 кв.м, расположенная на первом этаже, подъезд 3, секция 1 (пункт 2.2) (т.1, л.д.10-17).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 6 819 680 руб., обстоятельства исполнения истцом обязательств по внесению платы по договору ответчиком не оспаривались.

Ссылаясь на наличие в объекте долевого строительства недостатков, 30 августа 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил выплатить 573 517 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с 16 июля 2024 г. по 29 августа 2024 г. в размере 258 082 руб., и за каждый день просрочки до выплаты денежных средств (т.1, л.д.20-22).

В обоснование размера уменьшения цены договора в направленной претензии и при обращении в суд истец представил заключение эксперта ООО «Опора», в соответствии с которым в ходе натурного визуально-инструментального контроля экспертом был установлен ряд строительных дефектов и несоответствий <.......> жилого <.......> установленные экспертом дефекты являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению строительных дефектов на дату проведения экспертизы составляет 573 517,86 руб. (т.1, л.д.26-77).

В ходе производства по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльянсЭксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «АльянсЭксперт» в представленном заключении в квартире выявлены строительные недостатки, недостатки возникли в ходе проведения строительно-монтажных работ в результате некачественного выполнения работ и несоблюдения требований нормативной документации; общая стоимость ремонтно-строительных работ жилого помещения по адресу<.......>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 678 793 руб. (т.2, л.д.3-226).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), суд исходил из того, что в силу части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве стоимость устранения недостатков ограничена 3% от цены договора, в связи с чем взысканию подлежит сумма 204 590,4 руб. (6 819 680 руб. х 3%); указав, что заявленный истцом период неустойки с 16 июля 2024 г. по 25 сентября 2024 г., а также период взыскания неустойки на будущее попадают под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал. На основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Со ссылкой на часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве судом взыскан штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, что составило 11 229,52 руб. (204 590,4 руб. + 20 000 руб.) х 5%). В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных положений закона следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к утверждению о неверном применении судом к возникших правоотношениям положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительства, при этом истец согласно доводам апелляционной жалобы полагает установленное ограничение взыскания в размере 3% цены договора не подлежащим применению к возникшим правоотношениям, ответчик – считает, что в данное ограничение подлежит включению штраф, также ответчик выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по указанным доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца и частично соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

В силу части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действующей с 1 января 2025 г., при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения названной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 названного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Решение суда, которым разрешены требования истца, принято после 1 января 2025 г., договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом к возникшим правоотношениям обоснованно применены положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве относительно мер ответственности застройщика в действующей на момент принятия судом решения редакции, предусматривающие ограничение мер ответственности застройщика в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, устанавливающие ограничения взыскания 3% цены договора, что в данном случае составляет 204 590,4 руб.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из буквального содержания приведенной нормы закона следует, что в указанное ограничение также подлежат включению требования об уплате неустойки (штрафов, пени), следовательно, взыскание с ответчика штрафа сверх установленного ограничения судебная коллегия находит произведенным судом с нарушением норм права, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, и не усматривая вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает также, что с 22 марта 2024 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, которым с учетом внесения изменений Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916 и от 19 июня 2025 г. № 925, был установлен мораторий на взыскание неустоек (штрафа, пени) со дня вступления в силу названного постановления до 31 декабря 2025 г. включительно, при этом дата обращения истца к ответчику с досудебной претензией, истечение срока на удовлетворение требований, заявленный истцом период неустойки, а также дата принятия судом решения включается в указанный период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности компенсации морального вреда судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда в соответствующей части не принимает.

В силу части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом в соответствии с указанными положениями закона размер компенсации морального вреда определен в сумме 20 000 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению каких-либо правовых оснований для признания данного размера компенсации морального вреда чрезмерным и его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением в применении норм права судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, в остальной части предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тюмень» о взыскании штрафа, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2026 г.