Решение № 2А-575/2019 2А-575/2019~М-237/2019 М-237/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-575/2019

Дело № 2а- 575/ 2019

33RS0011-01-2019-000353-08


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 05 февраля 2019 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО4, представителя зинтересованного лица ПАО «Банк «УралСиб» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО3 об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата>, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от <дата> по исполнительному производству <№> от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата>, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от <дата> по исполнительному производству <№> от <дата>

Определением суда в порядке ст.47 КАС РФ с учетом правой позиции п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства…» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ФИО6.

В обоснование административного иска указано, что <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО4 были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ФИО1 – жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

При этом собственник дома ФИО1 о совершении исполнительных действий не уведомлялся и при аресте отсутствовал, а также указанные в акте понятые фактически при аресте имущества отсутствовали.

Считали, что составление судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> акта ареста имущества должника от <дата>, в отсутствие должника и понятых является нарушением требований ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве». И поскольку составление актов ареста имущества является обязательной стадией обращения взыскания на недвижимое имущество должника, то незаконность данного акта влияет на незаконность последующих действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника.

Считали, что права и законные интересы должника ФИО1 нарушены. Права и интересы ФИО3, как займодавца по договору займа с ФИО1 также нарушены.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим телеграммой. В судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал административный иск в полном объеме. Пояснил, что его права и законные интересы данным актом от 08.06.2016 г., поскольку он являлся для ФИО1 займодавцем по договору займа и возврат долга мог бы быть обеспечен недвижимым имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против административного иска и полагала, что оспариваемым актом от <дата> права и законные интересы административных истцов не нарушены. Данный акт относился к исполнительным действиям по исполнительному производству и был направлен на принудительное исполнение требования исполнительного документа.

Представила в суд документы, что исполнительное производство <№> от <дата> окончено <дата> в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО5 в судебном заседании считала административный иск не обоснованным. Полагала, что административными истцами пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава- исполнителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указала, что имущество должника ФИО1 – жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» и в органах государственной регистрации произведена регистрация перехода права собственности.

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Камешковского районного суда от <дата> по гражданскому делу <№> г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1. В пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 996 659 руб. 01 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>., с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 400 000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в ОСП <адрес>, где возбуждено исполнительное производство <№> от <дата>

<дата> судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 по исполнительному производству <№> от <дата> составлен акта о наложении ареста ( описи имущества) должника ФИО1- жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на сумму 4 400 000 руб.

При составлении <дата> акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 были нарушены требования ст.59 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку при совершении указанного исполнительного действия и применения мер принудительного исполнения, связанного с наложением ареста на имущество должника не участвовало не менее двух понятых.

Поскольку в дальнейшем судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> было недвижимое заложенное имущество должника ФИО1 было передано взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» и установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, постановлением от <дата> исполнительное производство <№> от <дата> было окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены.

Право собственности ПАО «Банк Уралсиб» на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> установленном законом порядке зарегистрировано <дата> в органах государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с правовой позицией п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства …» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ФИО3 не являлся стороной исполнительного производства <№> от <дата>. Сведения о том, что недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 (индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>) могло и должно было обеспечивать исполнение обязанности заемщика ФИО1 по договору займа с ФИО3, отсутствуют ( л.д.29).

При этом, напротив именно недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 (индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>) являлось и обеспечивало в качестве заложенного имущества исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом исполнительные действия по аресту имущества должника от <дата> и акт ареста имущества от <дата> по исполнительному производству <№> от <дата> не влияли и не затрагивали права и законные интересы ФИО3, не создавали для него препятствия к осуществлению им прав и законных интересов и не возлагали незаконно какой -либо обязанности.

Суд находит административное исковое заявление в части требований ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 219 КАС РФ, с учетом правовой позиции п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе рассмотрения исполнительного производства суд приходит к выводу, что административными истцами пропущен установленный десятидневный срок для оспаривания действий судебного пристава и акта ареста ( описи) недвижимого имущества от <дата>

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что об оспариваемом должником ФИО1 действии судебного пристава- исполнителя ОСП и его сущности, ему было известно из решения Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>, и решения Ковровского городского суда от <дата> по делу <№>а-669/2017 г., поскольку в указанных судебных актах вопрос о совершении судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> вышеуказанных исполнительных действий и составления акта от <дата>, исследовался и ему судами давалась оценка.

Административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд <дата> т.е. по истечении более чем 6 месяцев с момента когда ему было известно о имеющемся действии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, ФИО1 пропущен установленный законом срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ. и п.11 Постановления Верховного Суда РФ от <дата><№> основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом было установлено полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" (п.1) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

( ч.3) Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

(ч.4) В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Суд полагает, что совершенные судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> исполнительные действия по аресту имущества должника от <дата> и составлению акта ареста имущества должника от <дата>, по исполнительному производству <№> от <дата> были осуществлены с нарушением требований ФЗ от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве", но при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов должника ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности.

Суд приходит к выводу, что имевшее место нарушение допущенные судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 по совершению исполнительных действий по составлению акта ареста имущества должника от <дата>, не влияют на права и законные интересы административного истца, поскольку в силу ст.3,4 КАС РФ природа административного иска ФИО1 направлена сам факт признания бездействия незаконным, а не на восстановление права административного истца ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО3 об обжаловании и признании незаконным акта ареста имущества должника от <дата>, и признании незаконными исполнительных действий по аресту имущества должника от <дата> по исполнительному производству <№> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>