Решение № 2-3482/2019 2-3482/2019~М-3493/2019 М-3493/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3482/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Сити Групп» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 20 августа 2019г. у <адрес> при проезде принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 через автоматические ворота, установленные на дворовой территории, произошло их закрытие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в 60269,02 рублей без учета износа заменяемых деталей. Поскольку указанные ворота являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, то они обслуживаются ООО Управляющей Компанией «Сити Групп». В связи с этим он обратился к ответчику с претензией и просил возместить причиненный ущерб, однако в удовлетворении его обращения отказано. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 60269,02 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2008 рублей и расходы на представителя в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Управляющей Компании «Сити Групп» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 6 сентября 2018г., прошедшего государственную регистрацию, ФИО2 также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При этом между ним, как собственником объекта недвижимости и ООО Управляющей компанией «Сити Групп» 18 сентября 2018г. заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с пунктом 1.1. которого управляющая организация в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приняла на себя обязательства возмездно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Исходя из представленных документов и пояснений сторон на территории домовладения <адрес> установлены секционные гаражные ворота <данные изъяты> с автоматикой <адрес> и откатные ворота с автоматикой <адрес>

В целях обслуживания указанных автоматических устройств ООО Управляющей компанией «Сити Групп» заключен договор возмездного оказания услуг № от 17 июня 2019г. и дополнительное соглашение от 14 ноября 2019г. с ИП ФИО5

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20 августа 2019г. примерно в 07.00 часов у <адрес> при проезде принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО12 через автоматические ворота, установленные на дворовой территории, произошло их закрытие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Исходя из пояснений свидетеля ФИО7, до начала движения автомобиля автоматические ворота находились в открытом нерабочем состоянии. При этом, когда она выехала с парковки и начала движение через открытые ворота, они неожиданно для нее начали закрываться.

Указанные пояснения согласуются с представленной видеозаписью.

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО5 нахождение ворот в открытом состоянии долее 1,5-2 минут свидетельствует о нарушении в работе автоматических ворот.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем, доказательств того, что вред имуществу потерпевшего был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования автоматических ворот, ответчиком в нарушение приведенных норм права, суду не представлено.

Учитывая, что ущерб ФИО2 причинен в результате самопроизвольного закрытия ворот (т.е. работы ворот в нештатном режиме), установленных на территории многоквартирного <адрес>, находящегося в управлении ООО Управляющей компании «Сити Групп», то есть в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, то указанная компания должна нести ответственность за причинение указанного ущерба. Таким образом, судом установлено, что противоправное бездействие указанной организации находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Доводы возражений представителей ответчика и третьего лица о том, что ФИО7 начала движение в уже закрывающиеся ворота, проявив невнимательность и грубую неосторожность и причинение ущерба находится в причинной следственной связи только с её действиями, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что при попадании транспортного средства в зону действия контроллера ворота, работающие в штатном режиме, должны открыться и не закрываться определенное время (5-7 секунд), необходимое для проезда транспортного средства.

Кроме того, заслушав объяснения участников процесса, проанализировав представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца находился в зоне действия контроллера, после чего ворота должны были открыться и не закрываться до проезда автомобиля истца. Однако до подъезда транспортного средства к воротам они были открыты и не работали и возобновили свою работу после того, как ФИО7 на автомобиле приблизилась к ним и стала пересекать створ ворот.

Следовательно, факт самопроизвольного закрытия ворот при нахождении транспортного средства в зоне действия контроллера и повреждения автомобиля истца нашел подтверждение в суде.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик, а такие доказательства ООО Управляющей компании «Сити Групп», как ранее указывалось, суду представлены не были.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что водителем ФИО7 были нарушены правила проезда через автоматические ворота, поскольку доказательств того, что такие правила при сложившейся в этот период ситуации в доступной форме были доведены до указанного лица и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Между тем, в силу действия норм жилищного законодательства РФ именно на управляющую компанию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в области защиты прав потребителей, обеспечения доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы о том, что необходимая информация была доведена управляющей организацией до сведения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из представленных документов, предоставленной информации было недостаточно для безопасного использования автоматических ворот. В частности в размещенной ответчиком инструкции по пользованию автоматическими воротами отсутствует информация о запрете проезда через ворота при срабатывании каких-либо световых или звуковых сигналов, при их неожиданном включении после того, как они продолжительный период времени были открыты и другая необходимая информация с указанием алгоритма действий в определенных часто повторяющихся ситуациях.

Между тем, при определении степени вины каждой из сторон в причинении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель ФИО10 (ФИО9) О.Л., обнаружив опасность в виде начала движения автоматических ворот и имея техническую возможность предотвратить столкновение с ними, путем своевременного и безусловного выполнения предписанных требований Правил дорожного движения, их не выполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №061-20-19 от 12 декабря 2019г. ООО ЭА «Дело+», пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что вина водителя в причинении ущерба автомобилю истца составляет 20% и вина ООО Управляющей компании «Сити групп» - 80%.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №061-20-19 от 12 декабря 2019г. ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 38993 рублей. Указанная оценка сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом установления судом ответственности ответчика ООО Управляющей компании «Сити групп» в причинении ущерба в размере 80%, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31194,40 рублей. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Поскольку материальные требования истца судом удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15597,20 рублей (31194,4/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения и частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки и оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 4203,75 рубля. В остальной части этих требований также должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании «Сити Групп» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31194 (тридцать одна тысяча сто девяносто четыре) рублей 40 копеек, штраф в размере 15597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 4203 (четыре тысячи двести три) рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019г.

Судья: