Решение № 2-1661/2024 2-1661/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1661/2024

Дело №2-1661/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль истца ......., в рамках исполнительного производства № от 14 сентября 2023 года, по которому истец является должником. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество является залоговым согласно договору залога движимого имущества № от 15 июня 2022 года, заключенному истцом с ООО МФК «Тензор».

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что действующим законодательством об исполнительном производстве не исключается возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на находящееся в залоге у кредитора имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ООО Микрокредитная компания «ТЭНЗОР» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушает защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1);

арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1);

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3);

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 20 декабря 2019 года № за период с 02 февраля 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 475 620,34 руб., из которых: 399 089,70 руб. - основной долг, 76 530,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 978,11 руб.

На основании указанного судебного приказа 14 сентября 2023 года в ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: .......; .......

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

26 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, включающему 16 исполнительных производств в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2023 года к сводному исполнительному производству №-СД присоединены еще два исполнительных производства в отношении должника ФИО1

Всего сводное исполнительное производство №-СД включает в себя девятнадцать исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму взыскания 1 778 557,23 руб.

28 октября 2023 года и 20 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

13 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 27 мая 2024 года, в рамках сводного исполнительного производства №-СД с должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю Банку ВТБ (ПАО) 4 071,41 руб.

17 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, представителя взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ....... (предварительная оценка стоимости – 300 000 руб.); арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должника; указанное в акте имущество оставлено взыскателю; место хранения: <адрес>.

19 января 2024 года по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты указанное выше арестованное имущество с 15 июня 2022 года находится в залоге у ООО МКК «Тензор».

06 и 10 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ОСП по Кировскому району г.Перми с заявлениями об отмене ареста автомобиля ......., в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Тензор».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2024 года и от 15 февраля 2024 года в удовлетворении указанных заявлений отказано в связи с тем, что в Кировский районный суд г.Перми направлено заявление об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 13 мая 2024 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 22 апреля 2024 года об оставлении заявления без движения (материал №).

Из материалов дела также следует, что между ООО МКК «Тензор» (займодавец, кредитор) и ФИО1 (заемщик) 15 июня 2022 года заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере ....... руб., под .......% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором; количество, размер и периодичность платежей определяются графиком платежей (размер ежемесячного платежа – ....... руб., последний платеж – ....... руб.); неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – .......% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет движимое имущество на основании договора залога между займодавцем и залогодателем на такое имущество.

В соответствии с договором залога движимого имущества № от 15 июня 2022 года, заключенным между ФИО1 (залогодатель, заемщик) и ООО МКК «Тензор» (залогодержатель, займодавец) в целях обеспечения обязательств по договору потребительского микрозайма №, ФИО1 передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности транспортное средство – автомобиль ....... (залоговая стоимость определена сторонами в размере 200 000 руб.); предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа.

По сведениям РЭО Управления МВД России по г.Перми от 23 апреля 2024 года, согласно государственному реестру ФИС ГИБДД М на имя ФИО1 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство ........

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1);

если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест на спорное движимое имущество - автомобиль ......., наложенный 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в обеспечение исполнения требований иного кредитора – Банка ВТБ (ПАО), не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца – залогодателя, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие договора потребительского микрозайма № от 15 июня 2022 года и договора залога движимого имущества № от 15 июня 2022 года, заключенных между ФИО1 (залогодатель, заемщик) и ООО МКК «Тензор» (залогодержатель, займодавец), не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодателя в настоящее время безусловного права требования освобождения спорного имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что договор потребительского микрозайма № от 15 июня 2022 года не исполняется или ненадлежащим образом исполняется заемщиком ФИО1, что залогодержатель обращался в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, что имеется исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тензор» задолженности по договору потребительского микрозайма и, что в ходе такого исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ........

Доводы истца о том, что право требования обращения взыскания на имущество лица – Банка ВТБ (ПАО), который по отношению к указанному имуществу, залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования залогодержателя указанного имущества – ООО МКК «Тензор», признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

В части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве содержится правило, устанавливающее способ реализации заложенного имущества в случае, когда взыскатель не является залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в частности реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Содержание указанной нормы и положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3484-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по вопросам его применения, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации свидетельствует о том, что нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Поэтому одного лишь того факта, что ООО МКК «Тензор» является залогодержателем спорного имущества, недостаточно для освобождения этого имущества от ареста.

Как указывалось выше, правомочия залогодержателя не являются абсолютными и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

По указанным выше основаниям судом отклоняются и доводы иска о том, что имеющийся арест в отношении спорного заложенного имущества нарушает права истца, поскольку не позволяет ему самостоятельно реализовать спорный автомобиль для возможности погашения кредитных обязательств перед ООО МКК «Тензор» по договору потребительского микрозайма и перед взыскателем Банком ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об освобождении автомобиля ....... от ареста.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) об освобождении автомобиля ....... от ареста.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2024 года.